АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5777/2022

г. Иваново

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН:1103702013910; ИНН:3702620177)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.04.2022 №159А о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2019, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования;

от Службы – ФИО3 на основании доверенности №3 от 24.01.2022, служебного удостоверения, диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – Общество, заявитель ООО «ВарГо») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 №159А (далее – Постановление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание, 19.07.2022 открыто судебное разбирательство.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что несогласно с Оспариваемым постановлением в полном объеме и считает его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Причиной указанных в Постановлении нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), являются объективные обстоятельства, не зависящие от ООО «ВарГо». Так как вышеуказанное МКД построено в 1930 году и в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, следовательно, в отношении общего имущества МКД требуется выполнение большого объема ремонтных работ. Собственники помещений имеют большую задолженность перед ООО «ВарГо», что подтверждается документами (приложены к заявлению). ООО «ВарГо», в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД, выполнило большой объем ремонтных работ, что подтверждается документами (приложены к заявлению). Для выполнения работ в большем объеме у ООО «ВарГо» отсутствуют денежные средства, так как, являясь управляющей организацией, заявитель вынужден распределять денежные средства, полученные от населения, таким образом, чтобы осуществлять оплату всем ресурсоснабжающим организациям и выполнить работы для надлежащего содержания общего имущества в отношении всех МКД, находящихся у него под управлением, с целью исключения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц.

Также Общество обратило внимание суда на то, что, в МКД расположены четыре жилых помещений, от собственников которых в адрес заявителя не поступало жалоб на ненадлежащее состояние общего имущества. При осмотрах, осуществляемых со стороны ООО «ВарГо», следов влаги в чердачном помещении не выявлено. Гниение бревна, на которое указано в Постановлении, обнаружено собственником квартиры МКД при самостоятельном выведении трубы канализации и удалении части утеплителя на чердачной поверхности. Таким образом, Общество приходит к выводу, что оно не имело возможности устранить недостатки общего имущества, указанные в Постановлении. В отношении общего имущества, к которому у заявителя имеется доступ, работы по текущему ремонту выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО «ВарГо» просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Общество считает, что нарушение требований законодательства стало возможным по объективным причинам, не зависящим от действий ООО «ВарГо». Таким образом, ООО «ВарГо» полагает, что в случае обнаружения в его действиях нарушений законодательства, в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям и умысла при совершении действий, отраженных в Постановлении, а также, учитывая тяжелое финансовое положение, деяние ООО «ВарГо» следует квалифицировать как малозначительное.

В связи с вышеизложенным, ООО «ВарГо» просит суд отменить Постановление от 14.04.2022 №159А. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 21.06.2022. 

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так как ООО «ВарГо», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения действующего законодательства, следовательно, не обеспечило благоприятных условий проживания граждан в указанном МКД, а также содержание и обслуживание общего имущества МКД, тем самым, нарушило лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положения № 1110), подпунктами «а», «б», пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491), а также требования пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Минимальный перечень № 290), выразившиеся в непроведении работ по устранению повреждения части стены над квартирой №3 МКД в виде зыбкости, выпучивания, гниения в чердачном помещении МКД.

Служба считает, что позиция Общества по поводу невозможности содержания общего имущества по объективным причинам, не зависящим от ООО «ВарГо» не обоснована, так как работы по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД должны проводиться ООО «ВарГо», как управляющей организацией МКД, постоянно в течение всего срока действия договора по мере появления повреждений данного имущества и иных его несоответствий требованиям вышеназванных норм. В силу указанных выше норм соблюдение требований законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, является обязанностью Общества как лица, ответственного за содержание общего имущества в МКД. Также Службой указано в отзыве на заявление, что Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии. 

Относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного правонарушения Служба сообщила следующее. Малозначительным допущенное правонарушение в области предпринимательской деятельности не является, поскольку затрагивает интересы значительного количества собственников помещений в МКД, связанные с комфортным проживанием и содержанием общедомового имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, мер, направленных на устранение выявленного нарушения, не предпринято. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ВарГо» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

На основании изложенного, Служба полагает, что доводы Заявителя о незаконности оспариваемого постановления Службы от 14.04.2022 №159А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении являются необоснованными, в связи с чем, Служба просит заявление ООО «ВарГо» оставить без удовлетворения. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление от 12.07.2022 №8-04/390.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «УК «Опора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 №037000177, в том числе деятельность по управлению спорного МКД.

На основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.02.2022 №147 в период с 28.02.2022 по 10.03.2022 главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы ФИО4 в отношении ООО «ВарГо» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 15.02.2022 № вх-2194-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.03.2022 должностным лицом Службы установлено, что ООО «ВарГо» нарушаются лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения №1110, обязательные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил №491, пунктами 4.2.2.1, 4.2.2.3 Правил №170, пункта 3 Минимального перечня №290.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2022 №235-ая и иных материалов административного дела, Постановления от 14.04.2022 №159А Служба привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления Службы от 27.04.2022 №169А незаконным. 

Частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время это Положение № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил №491, Правил №170, Минимального перечня №290.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил №491 установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.2.2.1 Правил №170 при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.

В силу пункта 4.2.2.3 Правил №170 высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами.

Во исполнение вышеуказанного положения норм жилищного законодательства Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 03.04.2013 №290 утвердило Минимальный перечень №290.

Согласно пункту 3 Минимального перечня №290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Учитывая изложенное, законодательно установлена необходимость надлежащего содержания общего имущества МКД. Вышеназванные нормы в их совокупности и взаимосвязи возлагают на Общество обязанность по содержанию, обслуживанию несущей стены, являющейся составной частью общего имущества МКД, включая проведение работ по устранению повреждения несущей стены, вне зависимости от наличия или отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу.

Поскольку данный МКД находится под управлением ООО «ВарГо», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания общего имущества, в том числе несущих стен МКД. Соответствующую обязанность ООО «ВарГо» не исполнило.

Изучив материалы дела, проанализировав вышеназванные правовое нормы, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВарГо» приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего жилищного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода Общества о том, что причиной указанных в Постановлении нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества являются объективные обстоятельства, не зависящие от ООО «ВарГо», суд считает следующее. Работы по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД должны проводиться ООО «ВарГо», как управляющей организацией данного МКД, постоянно в течение всего срока действия договора по мере появления повреждений данного имущества и иных его несоответствий требованиям вышеназванных норм. В данном случае, конкретные нормы, обязывающие Общество принять срочные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также по обеспечению безопасности людей и предупреждению возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, приведены в пунктах 4.2.2.1, 4.2.2.3 Правил №170, пункте 3 Минимального перечня №290, подпунктах «а», «б» пункта 10 Правил №491. Ссылка на данные положения отражены в Акте проверки от 10.03.2022 №18-ая, в Предписании от 10.03.2022 №10-ая, а также в Постановлении от 14.04.2022 №159А. Таким образом, соблюдение требований законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, является обязанностью Общества как лица, ответственного за содержание общего имущества в МКД.

Довод ООО «ВарГо» относительно того, что МКД построено в 1930 году и в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, следовательно, в отношении общего имущества МКД требуется выполнение большого объема ремонтных работ, при этом собственники помещений оплачивают услуги Общества нерегулярно, имеют большую задолженность перед ООО «ВарГо» судом отклоняется по следующим обстоятельствам. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта не снимает с ООО «ВарГо» возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих в нем лиц и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, включение дома в региональную программу по капитальному ремонту, позволяло бы управляющей компании, получающей от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполнять никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и действующему законодательству.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества МКД способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, управляющая компания обязана принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома. Управляющая организация выступает в данных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом, его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27).

Отсутствие жалоб собственников помещений МКД на ненадлежащее состояние общего имущества МКД, выполнения такой обязанности с Общества не снимает, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «ВарГо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения, которое имеет длительный характер, не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 ,устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем в статье 14.1.3 есть примечание №1, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с чем, суд делает вывод, что положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ в данном случае не применимы.

В настоящем деле, заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125000 руб., который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также с характером совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления Службы от 14.04.2022 №159А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вопрос о государственной пошлин  е судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1.Требование Общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН:1103702013910; ИНН:3702620177) о признании незаконным Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 №159А оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                 К.А. Тимошкин