АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело № А33-18586/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2014, г. Железногорск)

к администрации закрытого административно-территориального образования город                Железногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.1997,                        г. Железногорск)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660099, 

<

...>),

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2021 № 01-50/87 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – ответчик) 

о взыскании задолженности за услуги ЖКХ за период с 12.12.2018. по 31.12.2019 в размере 32 534,71 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 17 131,16 руб.; 

о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 943,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 660099, 

<

...>) 

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил провести судебное заседание 21.11.2022 в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором Фонд просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.11.2022.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 июня 2014 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования шестым вопросом избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское".

Согласно выписки №20-27/317 от 06.03.2020 из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск собственником помещения № 38 на основании акта приема-передачи от 12.12.2018 является администрация ЗАТО г. Железногорска. Свидетельство о регистрации права -24:58:0000000:9185-24/108/2018-1 от 20.12.2018.

На регистрационном учете по адресу: 

<

...>, никто не состоит.

Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 составила 32 534,71 руб. Размер задолженности по пене по взносам на капитальный ремонт составил 1 943,58 руб.

Управляющая организация в претензии от 30.11.2020 № 125 предложила администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск оплатить задолженность по плате.

В адрес должника направлена претензия от 16.02.2021 № 11 с требованием о добровольной оплате взносов на капитальный ремонт.

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.             В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

 В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования шестым вопросом избрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское".

Согласно выписки №20-27/317 от 06.03.2020 из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск собственником помещения № 38 на основании акта приема-передачи от 12.12.2018 является администрация ЗАТО г. Железногорска. Свидетельство о регистрации права -24:58:0000000:9185-24/108/2018-1 от 20.12.2018.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт.

При этом довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного помещения должен нести государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края на основании договора безвозмездного пользования от 16.08.2019 № 5397, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона должен нести бремя расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.12.2018 по 31.12.2018 в заявленном истцом размере 32 534,71 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не учтены платежи по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в отношении указанного довода представил следующие пояснения.

Администрация ЗАТО г.Железногорск заключила 30.09.2019 контракт на оплату услуг ЖКХ по помещению, расположенному по адресу Железногорск, ул. Октябрьская дом 26, пом. 38.

17.10.2019 Администрация произвела оплату за услуги ЖКХ – 2 000,00 руб. (платежное поручение №383886 от 17.10.2019 за период с 16.08.19 по 31.08.2019) и 4 000,00 руб. (платежное поручение №383883 от 17.10.2019 за сентябрь 2019), истец уточнил период задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.12.2018 по 15.08.2019.

Согласно платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ноябрь 2019, сумма к оплате составляет 4 008,64 руб., за декабрь 2019, сумма к оплате составляет 4 021,46 руб. Администрация оплатила за ноябрь 2019 года сумму 4 000,00 руб., и за декабрь 2019 года 4000 руб. задолженность за ноябрь 2019 года составляет 8,64 руб., задолженность за декабрь 2019 года составляет 21,46 руб.

Таким образом, период задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет с 12.12.2018 по 31.12.2019.

Истцом приведен расчет суммы задолженности на сумму 32 534,71 руб.: 

Декабрь 2018 года - 2 570,49 руб., (полная сумма 3 984,28 руб., с 12.12.2018-31.12.2018-2 570,49 руб.),

Январь 2019 года - 3 988,99 руб.,

Февраль 2019 года - 3 988,99 руб.,

Март 2019 года - 3 988,99 руб.,

Апрель 2019 года - 3 988,99 руб.,

Май 2019 года - 3 988,99 руб.,

Июнь 2019 года – 3 988,99 руб.,

Июль 2019 года – 4 000,09 руб.,

Август 2019 года – 2 000,09 руб. (полная сумма 4 000,09 руб., из них 2 000,00 руб. оплачено 17.10.2019),

Ноябрь 2019 года - 8,64 руб. (недоплата),

Декабрь 2019 года - 21,46 руб. (недоплата).

Истец указал, что начисления за ноябрь, декабрь 2019 года имеют расхождения с ответчиком, поскольку недоплата за данные периоды обусловлена несоответствием плановых начислений, предъявленных ответчику к оплате на основании платежных документов, и фактических начислений, которые предъявлена в ходе судебного разбирательства. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы возникла не с 12.12.2018, а с 20.12.2018, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано 20.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Поскольку ответчик обладает правами на спорное помещение, следовательно, обязанность по внесению платы услуги возникает у него с момента получения жилого помещения на основании акта приема-передачи имущества от 12.12.2018.

Обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению муниципальным образованием в порядке, установленном статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Красноярского края), а именно: 

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2043 годы», 

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы ».

Так, согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такая программа капитального ремонта для Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п и официально опубликована 10.02.2014. Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла для собственника в рамках рассматриваемого спора, начиная с ноября 2014 года.

Ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, аккумулируемых на специальных счетах, владельцем которых является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», как управляющая организация спорного многоквартирного дома, является надлежащим истцом по настоящему делу на основании следующего. 

Частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два возможных способа формирования фонда капитального ремонта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме изменен способ формирования фонда капитального ремонта и открыт специальный счет в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, владельцем специального счета выбран Региональный фон (протокол от 09.06.2016).

Функции регионального оператора на территории Красноярского края реализует                    Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Одной из основных функций регионального оператора в силу положения пункта 1 части статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете.

Приведенный в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень функций, выполняемых региональным оператором, не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации законом на регионального оператора прямо не возложено обязанности по взысканию с собственников помещений образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При данных обстоятельствах (учитывая положения действующего жилищного законодательства), лицо, уполномоченное от имени собственников обращаться за взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, будет определяться в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицо, наделенное статусом управляющей компании, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из толкования положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предполагает наделение управляющей компании полномочиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит  удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании                 

17 131,16 руб. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

1 943,58 руб. пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд, проверив правильность расчета пени (подробный расчет приведен в приложениях к ходатайству об уточнении исковых требований от 05.10.2022), нарушений не установил. 

Начисление пени за просрочку платежей соответствует частям 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом при начислении пени исключены периоды мораториев начисления пеней, действовавших в период с 05.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (исходя из числа дней в графе «формула» (пеня по плате за жилое помещение и коммунальные услуги) и графе «всего дней просрочки без учета льготного периода (30 дней) и периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 – 270 дн» (пеня по взносам на капитальный ремонт)). 

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 064,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 417,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 353,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020 № 02/2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (заказчик, клиент), 

2/ акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2021 на сумму 15 000,00 руб.,

3/ платежное поручение от 03.02.2021 № 10.

В рамках договора от 01.02.2020 № 02/2021 исполнитель, согласно полученным от клиента поручениям предоставляет Клиенту следующие виды юридических и консультационных услуг (пункт 1.1):

на этапе «Подготовка документов в суд»: но письменному поручению Клиента подготавливать от имени Клиента заявление на выдачу судебного приказа, досудебные претензии, передавать подготовленные документы Клиенту в электронной форме или направлять их на бумажных носителях непосредственно в суд (подпункт 1.1.1),

на этапе «Судебное представительство»: по письменному поручению Клиента полностью представлять интересы Клиента в судах общей юрисдикции п арбитражных судах, включая этап «Подготовки документов в суд», описанный в п. 1.1.1. Договора, н последующее непосредственное участие в судебных заседаниях (подпункт 1.1.2),

анализ документов, подготовленных работниками клиента, проведение необходимых переговоров с истцами/ответчиками (их представителями), государственными и надзорными органами; исследования в области права; анализ судебной практики; получение судебных решений (надлежаще оформленных исполнительных листов), последующая их передача клиенту и иные, необходимые для защиты интересов клиента, действия (пункт 1.2),

устное и письменное консультирование исполнителем работников клиента в согласованное сторонами время. Для проведения данных консультации исполнитель в рабочие дни ежедневно получает по месту нахождения клиента документы, содержащие сведения, касающиеся подлежащих исполнению поручений клиента (пункт 1.3),

подготовка и (или) экспертиза проектов договоров и деловой документации (пункт 1.4),

участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности (пункт 1.5),

ведение реестра всей входящей документации с анализом документов, а именно регистрация всей входящей корреспонденции, в том числе заявлений от жителей. Подготовка ответов на все запросы, требующие юридических знаний (пункт 1.6),

ведение реестра исходящей корреспонденции с анализом документов, в том числе подготовка и направление корреспонденции но задолженности контрагентов (пункт 1.7).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.03.2021 исполнителем указаны следующие услуги: консультации, составление заявления на выдачу судебного приказа в Арбитражный суд Красноярского края в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск, на общую сумму 15 000,00 руб. 

Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, указал, что 

в платежном поручении имеется ссылка на иной договор, чем представлен истцом в материалы настоящего дела,

акт сдачи-приемки услуг не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, поскольку согласно акту исполнителем оказаны услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления,      

договор № 02/2021 от 01.02.2020 не содержит положений по наделению исполнителя полномочиями на подписание искового заявления.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявлено требование о взыскании судебных издержек за составление заявления на выдачу судебного приказа.

Суд считает данное требование истца неправомерным исходя из следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. 

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.1997, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское"                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2014, г. Железногорск) 32 534,71 руб. задолженности, 17 131,16 руб. пени, 2 064,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.1997, г. Железногорск) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2013, г. Красноярск) 1 943,58 руб. пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское"                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 353,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова