Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38824/2019

26 августа 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании отчета об оценке имущества, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по г. Березники и  Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность  от 09.01.2020 № 1, паспорт).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее – ответчик) о признании  недействительным отчета об оценке имущества № 126-618 от 12.11.2019.  

В судебном заседании представители истца поддержали, считая  недостоверной рыночную стоимость имущества, указанную в отчете об  оценке.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд  не направил. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика не препятствует  рассмотрению спора в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  находится исполнительное производство № 114315/18/59010-ИП, которое  было возбуждено 20.07.2018 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36336/2017, должником  по исполнительному производству является общество «Энергострой».  

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2019  судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника –  автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный  номер Е565СС82, что подтверждается актом о наложении ареста (описи  имущества) от 21.08.2019.  

 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки  арестованного имущества, в качестве специалиста-оценщика назначено  общество «Финансовая Экспертиза».  

Согласно оценочному отчету № 126-618 рыночная стоимость имущества  по состоянию на 12.11.2019 составила 346 000 руб. с учетом НДС , 288 333  руб. без НДС.  

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем,  о чем 15.11.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №  135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо  осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект  оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты,  типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой  разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению  сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки  

независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке  объекта оценки.  

В абз. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же  объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным  судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную  деятельность.  

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны  совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в  судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее –  информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости  объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе  дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.  В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется  судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Таким образом, оценка отчета независимого оценщика как  доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности  и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде  иной независимой оценки.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной  стоимости автомобилей.  

Определением от 27.05.2020 назначена судебная экспертиза: на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить по  состоянию на 12.11.2019 рыночную стоимость транспортного средства – ЗИЛ  131 (фургон техпомощь), 1992 года выпуска, государственный номер  

Е565СС82, двигатель после капремонта в работе не был, номер двигателя  034283, VIN отсутствует».  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 01-ЭЗ/20 от  25.06.2020, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 рыночная  стоимость транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска  1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, составляла  444 000 рублей 00 коп.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в  заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  оспариваемом оценочном отчёте рыночная стоимость транспортного  средства является заниженной даже с учётом того, что имущество находится  под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов.  Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества,  должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов  взыскателя и должника.  

В соответствии со ст. 15 Закона № 135-ФЗ при осуществлении  оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об  оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а  также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.  

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами  оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно ФСО № 1  информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять  требованиям достаточности и достоверности.  

В силу ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен  придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в  отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки);  обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке,  использованная или полученная в результате расчетов при проведении  оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна  быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно  вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать  неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться  описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие  проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных  оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при  проведении оценки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным, что  является основаниям для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате судебной  экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.   

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза»   № 126-618 от 12.11.2019 в отношении транспортного средства ЗИЛ 131  (фургон техпомщь), год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный  номер Е565СС82.  

В целях реализации имущества установить по состоянию на 12.11.2019  стоимость транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска  1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, равную 444 000  рублей 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 (Пять  тысяч) рублей 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья М.А. Катаева