ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11013/2019

Дело № А41-6483/19

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вымпелсетьстрой»: не явились, извещены;от ООО «КомТех»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);от ООО «Соверен»: ФИО3, по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-6483/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «КомТех» к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Вымпелсетьстрой" задолженности в размере 1 192 206 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 229 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 464 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-6483/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 24 сентября 2019 года Десятым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «КомТех» (ИНН 

<

***>) на ООО «Соверен» (ИНН 

<

***>).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТех" поставил ООО "Вымпелсетьстрой"  ограждение высотой 2,3 м с воротами (компл) на сумму 1 812 206 руб. 53 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 30.04.2018 N 30, товарной накладной от 30.04.2018 N 30, которая подписана в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплена печатями истца и ответчика.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 1 192 206 руб. 35 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата выставленного счета, свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключении разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 192 206 руб. 35 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 229 руб. 06 коп. за период с 01.05.2015 по 12.12.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 24.11.2017 N 50 на сумму 1 300 000 руб., от 30.10.2017 N 206 на сумму 600 000 руб. истцу перечислены денежные средства в размере 1 900 00 руб., при этом, по мнению ответчика, встречного исполнения на указанную сумму истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры N 17 от 21.11.2017, товарная накладная N 17 от 21.11.2017 на сумму 1 300 000 руб., согласно которым истцом в адрес ответчика поставлены блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля (ОК-1 8 шт.; ОК-2 4 шт.; ОК-3 55 шт.; ОК-4 11 шт.; ОК -5 2 шт.; ОК-6 4 шт.)., которые оплачены ответчиком платежным поручением N 50 от 24.11.2017 в сумме 1 300 000 руб. Товарная накладная N 17 от 21.11.2017 подписана от имени ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, 16.03.2017 между ООО "Вымпелсетьстрой" и ООО "КомТех" был заключен договор поставки N 36/4/4 от 16.03.2017.

ООО "Вымпелсетьстрой" авансовыми платежами перечислил ООО "КомТех" 3 320 000 руб. платежными поручениями от 05.05.2017 N 771 на сумму 100 000 руб.; 19.05.2017 N 837 на сумму 400 000 руб., 31.05.2017 N 940 на сумму 500 000 руб.; 03.07.2017 N 1127 на сумму 200 000 руб.; 14.07.2017 N 1244 на сумму 300 000 руб., 15.08.2017 N 61 на сумму 300 000 руб., 30.10.2017 N 206 на сумму 600 000 руб., 16.11.2017 N 2205 на сумму 920 000 руб.

Платежное поручение, на которое ссылается, ответчик N 206 от 30.10.2017 на сумму 600 000 руб. перечислено по договору поставки N 36/4/4 от 16.03.2017.

22.11.2017 между ООО "Комплексные технологии" (цедент), ООО "КомТех" (цессионарий), ООО "Вымпелсетьстрой" (должник) заключен договор договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Комплексные технологии" уступает, а ООО "КомТех" принимает право требования к ООО "Вымпелсетьстрой" принадлежащее ООО "Комплексные технологии" на основании договора строительного подряда N 34-05/2015/ВСС от 08.05.2015, по которому ООО "Вымпелсетьстрой" является заказчиком, а ООО "Комплексные технологии" является подрядчиком и соглашениями о взаиморасчетах от 17 августа 2016 года.

Права уступаются в полном объеме, а именно: право требования оплаты за выполненные работы с сумму 3 320 531 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (счет-фактура N 370 от 25.12.2005 года, счет фактура N 46 от 16.03.2016 года, справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ к ним).

Таким образом, на основании данного договора истец приобрел право требования денежных средств к ответчику в размере 3 320 531 руб. 80 коп.

09 января 2018 года между ООО "Вымпелсетьстрой" (сторона 1) и ООО "КомТех" (сторона 2) было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым:

сторона N 1 имеет задолженность перед стороной N 2 в размере 3 320 531,80 руб. возникшую на основании договора уступки права требования от 22.11.2017;

сторона N 2 имеет задолженность перед стороной N 1 в размере 3 320 000 руб. - неосвоенный аванс по договору поставки N 36/4/4 от 16.03.2017;

стороны пришли к соглашению о зачете встречных требовании в размере 3 320 000 руб., в том числе НДС 18%;

сторона N 1 считает задолженность стороны N 2 по возврату неосвоенного авансового платежа в сумму 3 320 000 руб., в том числе НДС 18%, погашенной в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, обязательства истца по платежным поручениям N 50 от 24.11.2017 в размере 1 300 000 руб. и N 206 от 30.10.2017 в размере 600 000 руб. исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу  №А41-6483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова