ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.09.2022Дело № А40-133487/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Чугуна С.А. – ФИО1 по доверенности от 11.02.2022;

от ФИО13 – ФИО2, по доверенности от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.02.2020;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 13.02.2020;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 21.09.2020;

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 11.02.2020;

от ФИО11 – ФИО12, по доверенности от 19.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО13

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Клиентский» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 Банк «Клиентский» (акционерное общество) (далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывших контролирующих должника лиц убытков, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было удовлетворено, с ФИО11, ФИО14, ФИО15, и ФИО13 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб.; с ФИО11, ФИО7 и ФИО14 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 218 176 000 руб.; с ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 в пользу банка солидарно были взысканы денежные средства в размере 286 738 200 руб.; с ФИО14 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 6 218 231 852,63 руб.; с ФИО14 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 10 821 754,83 евро по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО14 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 12 776 287,34 долл. США по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО13 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 1 972 697 022,32 руб.; с ФИО13 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 1 044 000 евро по курсу Банка России на дату платежа; с ФИО13 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 2 854 925,19 долл. США по курсу Банка России на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было отменено в части взыскания денежных средств со ФИО7, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО9, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, а ФИО13, в свою очередь, просит суд обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Явившиеся в судебное заседание представители Чугуна С.А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 – против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанным решением также установлено, что Приказом ЦБ РФ от 03.07.2015 № ОД-1545 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением ей, как кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»", на основании статьи 19, статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 03.07.2015 № ОД-1546 с 03.07.2015 г. назначена временная администрация по управлению должником.

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 03.07.2015 составляет 2 935 692 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 14 297 580 000 руб. 

Стоимость имущества (активов) должника и сумма обязательств перед кредиторами подтверждены материалами дела, в том числе: данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на дату последней представленной отчетности в ЦБ РФ, справками из регистрирующих органов и другими документами. 

Таким образом, у должника установлены признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника выявлено наличие на его балансе ссудной задолженности по 331 кредитному договору, заключенным за период с июля 2013 года по июль 2015 года с физическими лицами (221 кредитный договор) и юридическими лицами (110 кредитных договоров с 65 заемщиками), на общую сумму 9 305 228 15 1,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 на временную администрацию должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей его конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту об отсутствии бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей N б/н от 08.10.2015, кредитные договоры не переданы руководством должника его временной администрации.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в состав правления банка входили: ФИО14 - председатель правления (17.04.2009-26.02.2015); ФИО13 - председатель правления (27.02.2015 - 25.02.2016); ФИО6 - заместитель председателя правления (01.07.2010 -07.10.2015); ФИО16 - заместитель председателя правления (02.02.2009.- 15.10.2015); ФИО4 - главный бухгалтер (18.03.2013 - 15.10.2015).

Также в совет директоров банка в период совершения виновных действий, причинивших банку ущерб, входили: ФИО15 - председатель совета директоров; ФИО11 - член совета директоров; ФИО13 - член совета директоров; ФИО7 - член совета директоров; ФИО17 - член совета директоров.

Полагая, что в результате виновных действий ответчиков по формированию активов банка неликвидной ссудной задолженности, хищению денежных средств со счетов вкладчиков, а также в связи с не передачей конкурсному управляющему должника документации должника был причинен ущерб, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО15 и ФИО7 в причинении банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, они не проявили должной добросовестности и разумности в интересах кредитной организации и не обеспечили выполнение банком требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

Принимая во внимание статус ФИО13 как председателя правления банка с 26.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок, причинивших банку ущерб как на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль за действиями подписантов от имени банка, в соответствующем периоде, в котором заключались сделки.

Судом отмечено, что относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО13 осуществляя функции председателя правления банка, проявил должную добросовестность и разумность в интересах кредитной организации и обеспечил в полной мере выполнение банком требований действующего законодательства, в том числе Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее - Положение № 254-П) в дело не представлено, а имеющиеся в деле к таковым не могут быть отнесены.

Являясь единоличным исполнительным органом банка, ФИО13 (с 27.02.2015) в нарушение пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 12.1 положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П, приложения № 2 к указанному положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности при освобождении от должности не передал в полном объеме документы банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

В рассматриваемом случае, бездействие председателя правления банка ФИО13, выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему должника (не обеспечении сохранности) всего пакета документов касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка, правомерно отнесено судом первой инстанции к недобросовестному.

В случаях, когда отсутствуют документы, позволяющие установить подписанта и лиц, одобривших кредитные договоры имеются все основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, то есть на лицо, занимающее должность председателя правления банка в период совершения сделок, причинивших ущерб банку.

С учетом времени, в период которого должность председателя правления в банке занимали ФИО14 (03.02.2009 - 27.02.2015), и ФИО13 (с 27.02.2015 по дату отзыва лицензии), ответственность по выдаче безнадежных ссуд судом первой инстанции распределена в соответствии с периодом занятия каждым должности председателя правления.

Размер ответственности судом первой инстанции определен согласно расчету, представленному конкурсным управляющим должника, который проверен судом и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицами, с которых взыскиваются убытки.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий, ФИО13 не представлено.

Доводы ФИО13 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование конкурсного управляющего должника основано в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве и основано на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 53 и 53.1 ГК РФ, и судом первой инстанции установлен факт ненадлежащей организации системы управления в банке, в результате которой банк (должник) предоставлял заведомо невозвратные ссуды юридическим лицам, а также факт неисполнения кредитных обязательств в добровольном и в принудительном порядке, и наличие причинно-следственной связи между убытками банка в размере непогашенной ссудной задолженности, вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с остальных ответчиков в связи со следующим.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что противоправные действия остальных ответчиков заключаются в одобрении ими заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, нарушении требований к оценке деятельности заёмщиков, установленных Банком России в положении № 254-П.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в предоставленных в распоряжение правления документах для принятия ответчиками адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие кредитных досье, однозначно утверждать о виновном характере действий ответчиков невозможно, так как иные доказательства, представленные в материалы дела, и на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере действий остальных ответчиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков со ФИО7, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО6 и ФИО9, а также оставил определение в силе в части взыскания убытков с ФИО13

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-133487/15 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова