ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247978/2016

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 21.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 05.07.2017, ФИО3 по доверен. от 31.03.2016,

рассмотрев 21 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации

на решение от 31.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Поляковой А. Б., 

на постановление от 15.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Кочешковой М. В., Румянцевым П. В., 

по заявлению ФИО4 

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо ЗАО «Восточная фондовая компания»

о признании незаконным приказа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России, заинтересованное лицо) от 23.09.2016 № ОД-3234 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА № 014319, выданного ФИО4».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Восточная фондовая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Банком России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пп. 3 п. 1 ст. 39.1  Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не применил, подлежащий применению,  - пп. 7 п. 1 ст. 39.1, п. 10 ст. 44 указанного Федерального закона.

Представитель Банка России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ЗАО «Восточная фондовая компания» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что приказом Банка России от 23.09.2016 № ОД-3234 аннулирован квалификационный аттестат серии АА № 014319, выданный ФИО4.

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 10 ст. 44 указанного Федерального закона Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Приказ Банка России от 23.09.2016 № ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФИО4,   издан в связи с неоднократными и грубыми нарушения единоличным исполнительным органом ЗАО «Восточная фондовая компания» ФИО5 требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послуживших причиной аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных обществу.

Банк России указывает, что единоличный исполнительный орган общества ФИО4 не обеспечил исполнение предписания Банка России от 06.05.2016 о предоставлении документов в части пунктов 3,5,19, а именно: не представил копии трудовых книжек двух заместителей руководителей общества, кадровых приказов в отношении руководителя и сотрудников общества, указанных в п.4 предписания; документов, на основании которых проводилась сверка соответствия количества учитываемых обществом ценных бумаг с данными НКО ЗАО НРД.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что требования указанного предписания исполнены, в установленный предписанием срок Банку России представлены запрошенные документы (копии трудовых книжек, кадровых приказов, актов сверки остатков ценных бумаг на лицевых счетах депо аналитического счета), также исполнены предписания Банка России от 31.08.2015 № Т1-49-10/134958, от 14.07.2016 № Т1-53-22-08/35999, ЗАО «Восточная фондовая компания» направлена в установленный срок отчетность по форме 0420417 «Отчет о внебиржевых сделках» на 31.07.2015, на 31.08.2015, по форме 0420413 «Расчет размера собственных средств» за май 2016 года; представленные в дело отчеты контролера не содержат сведений о каких-либо нарушениях в деятельности акционерного общества за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; что Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что в деятельности заявителя нарушения законодательства о ценных бумагах выявлялись неоднократно, но не были им устранены, а также не обосновано, какие именно нарушения относятся к грубым, пришел к выводу, что оспариваемый приказ Банка России нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконным.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу №А40-247978/2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2017 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А40-247978/2016 подлежит отмене. 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А40-247978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2017 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А40-247978/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. А. Ананьина

                                                                Е. Е. Шевченко