ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22276/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019, дополнительное решение Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-22276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ»

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» (далее – Центр, ответчик, заявитель) 1 044 929 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.10.2017 №№ 4, 5, № 6 (далее – договоры №№ 4, 5, 6) за период с марта по сентябрь 2018 года (далее – спорный период), 991 211 руб. 61 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.10.2018, а также судебных расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Обществу о взыскании 947 686 руб. 65 коп. убытков, из них 656 272 руб. 72 коп. реального ущерба, связанного с утилизацией имущества, 291 413 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Встречные исковые требования Центра основаны на статьях 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 929 руб. 03 коп. задолженности,      500 000 руб. пени, 28 449 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 491 211 руб. 61 коп. пени, 4 731 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми решениями, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 04.06.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Центра в пользу Общества 554 429 руб. 03 коп. долга, неустойку за период с 11.04.2018 по 30.06.2018, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворить встречный иск в полном объеме, возместить судебные расходы по госпошлине; дополнительное решение от 19.06.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт от отказе во взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 22.10.2018, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, возместить судебные расходы. 

В апелляционных жалобах заявитель указывает, что подтверждением факта затопления и порчи имущества является двусторонний акт обследования, фотографии последствий протекания крыши, представленные заявителем. Подтверждением стоимости имущества являются счета-фактуры от поставщиков, по которым было приобретено имущество и ведомость по товарам в ценах закупки, которая является приложением к «Акту обследования нежилого помещения, по факту ущерба, причиненного имуществу Арендатора вследствие протекания крыши», подписанного ответчиком. В качестве доказательства размера упущенной выгоды заявителем представлены письма от поставщиков, где указан размер минимальной наценки товара. Доказательство утилизации товара - акт списания, акт утилизации, договор со сторонней организацией, в соответствии с которым была произведена утилизация товара и счета-фактуры, по которым испорченное имущество было передано на утилизацию. Заявитель заявлял устное ходатайство об истребовании книги продаж в налоговом органе, суд ходатайство не удовлетворил, документы не истребовал. Общество, подписав «Акт обследования нежилого помещения, по факту ущерба, причиненного имуществу Арендатора вследствие протекания крыши», признал наличие недостатка имущества, переданного в аренду и причинно-следственную связь между фактом протекания крыши и возникшими у Центра убытками, размер прямого ущерба. Договоры аренды № 4, 5, 6 были расторгнуты с 01.07.2018 в одностороннем порядке (письмо-уведомление Ответчика от 21.06.2018), в связи с чем расчет договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 11.10.2018, неправомерен. 

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.07.2019, 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019, 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решений Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2017 Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договоры аренды №№ 4, 5, 6, на основании которых арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, 101 кв.м, 93 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.12 договоров арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт нежилого помещения по плану капитального ремонта здания с предварительным уведомлением арендатора за 1 месяц до начала ремонта.

Арендатор обязуется содержать нежилое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, и нести все расходы связанные с этим; а также осуществлять за свой счет текущий ремонт нежилого помещения при необходимости (пункты 2.2.3, 2.2.4 договоров).

Арендодатель разрешает пользоваться помещением ИП ФИО3 на срок действия договора по 31.03.2018 включительно (пункт 2.2.11).

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы с 01.03.2018 установлен в размере: 22 000 руб. в месяц - по договору № 4, 73 700 руб. в месяц - по договору № 5, 67 800 руб. в месяц - по договору № 6.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 договоров). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.10 договоров, арендодатель вправе взимать пеню в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров). 

Помещения переданы ответчику по актам приема - передачи 01.10.2017.

Претензией от 17.09.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и сообщил о расторжении договоров с 01.10.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца, задолженность по договорам за спорный период составляет 1 044 929 руб. 03 коп. 

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора, в сумме 991 211 руб. 61 коп. пени за период с 11.04.2018 по 22.10.2018. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 947 686 руб. 65 коп. убытков, из них 656 272 руб. 72 коп. реального ущерба, связанного с утилизацией имущества, 291 413 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Свои требования Центр обосновывает ненадлежащим выполнением арендодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта помещений (пункт 2.1.2 договоров).

Из пояснений ответчика следует, что в ночь с 28.02.2017 на 01.03.2017 произошло сильное протекание крыши над помещением, арендованным ответчиком, вследствие чего находившейся там товар пришел в негодность.

01.03.2017 Центр составил акт обследования с участием прежнего директора арендодателя ФИО4

Подпись ФИО4, умершей 12.06.2018, вызвала у представителя  Общества сомнения, однако, от заявления о фальсификации доказательства истец отказался.

В подтверждение понесенных убытков, Центр представил акт о списании товара от 14.03.2017, акт утилизации товара от 20.03.2017.

Центр полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, Центру причинены убытки в виде реального ущерба в размере 656 272 руб. 72 коп., а также упущенной выгоды в размере 291 413 руб. 93 коп.

Расчет произведен Центром на основании цен по состоянию на 01.03.2017.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи; каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров. 

Доводы заявителя о том, что договоры аренды расторгнуты с 01.07.2018, помещения освобождены ответчиком 30.06.2018, о том, что с июля 2018 года в спорных помещениях находился Предприниматель, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения начисления арендной платы, несостоятельны.

Договоры аренды заключены истцом с ответчиком, с Предпринимателем истец договоров аренды спорных помещений не заключал.

Заявитель признает, что акт возврата арендованных помещений сторонами не подписывался. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорных помещений 30.06.2018, в материалы дела не представлено, как и доказательств уведомления истца об освобождении помещений 30.06.2018. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1 044 929 руб. 03 коп. за период с марта по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.10 договоров, арендодатель вправе взимать пеню в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 11.04.2018 по 22.10.2018 истец начислил ответчику неустойку в сумме 991 211 руб. 61 коп. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера пени, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент договорной неустойки, исходя из того, что заявленная истцом сумма пени почти равна сумме задолженности, что в данном случае свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 99 121 руб. 16 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по методике расчета истца).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Решение и дополнительное решение в данной части подлежат изменению.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находились материальные ценности арендатора, Центр представил акт обследования от 01.03.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт затопления нежилого помещения не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. 

Товарная экспертиза, в том числе с уведомлением арендодателя, истцом не проводилась. Иных доказательств, достоверно подтверждающих 100% потерю потребительских качеств товара, в дело не представлено. 

Акт о списании товара составлен арендатором в одностороннем порядке (без вызова представителей арендодателя).

Акт утилизации товара также составлен Центром в одностороннем порядке, без вызова арендодателя. Доказательств утилизации товара (когда, кем и каким способом) также не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение Обществом обязанности по проведению капитального ремонта, что явилось следствием причинения убытков истцу, не подтверждена документально.

Кроме того, Центром не представлены доказательства нахождения испорченного товара в спорном помещении в момент затопления.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центром не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, ни вина ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ведомость по товарам в ценах закупки на 01.03.2017, которая, как утверждает Центр, является приложением к акту обследования от 01.03.2017.

Однако, указанный документ составлен в одностороннем порядке, не подтверждает стоимость реального ущерба, а также убытков. Наличие товаров, указанных в ведомости, на момент затопления в помещении, не подтверждено документально.

Кроме того, данная ведомость не была представлена Центром в суд первой инстанции (в обоснование исковых требований), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком документу и отказывает в его приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд (24.10.2018) за взысканием задолженности по арендной плате, Центр не обращался к Обществу с какими-либо требованиями о возмещении причиненного ему ущерба при том, что затопление произошло в ночь с 28.02.2017 на 01.03.2017. 

Претензия от 02.11.2018 была направлена в адрес Общества только 07.11.2018, после обращения Общества в суд, встречный иск подан Центром 29.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-22276/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» 1 044 929 руб. 03 коп. долга, 99 121 руб. 16 коп. пени, 28 449 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия» в доход федерального бюджета 21 954 руб. госпошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РОСТ» 12 824 руб. 22 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 23.01.2019 № 5.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                         Т.В. Чернигина

Судьи

                                    ФИО5

И.Ю. Барьяхтар