Дело № А79-4460/2017

15 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Колос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу 

№ А79-4460/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН:1091326001502 ИНН:1326211305 г. Саранск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Колос», ОГРН:1022102831651 ИНН:2115000184 п. Опытный Цивильского района Чувашской Республики, о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Колос» (далее – Предприятие, ФГУП «Колос», ответчик) 3865326 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора №149 от 14.07.2008 на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, 117 069 руб. 53 коп. пени по состоянию на 31.12.2016.

Определением от 24.08.2017 произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения  эксперта от 18.01.2018 № 02/2018, уменьшил размер исковых требований до 2 931 036 руб. 22 коп., в том числе: 2 830 059 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 29.01.2016 по 31.12.2016, 100 976 руб. 88 коп. - пени за период с 10.01.2009 по 31.12.2016.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ФГУП «Колос» в федеральный бюджет  2 830 059 руб. 34 коп. долга по арендной плате за период с 29.01.2016 по 31.12.2016, 27 537 руб. 74 коп.  пени за период с 10.06.2014 по 31.12.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Во взыскании судебных издержек ФГУП «Колос» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что правоотношения сторон по договору аренды возникли до внесения изменений в 

постановление

 Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». В связи с этим применение судом положений названного нормативного правового акта, по мнению ответчика, неправомерно.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, правопреемником которого является истец, и предприятием заключен договор аренды № 149 на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 3449,2702 га.

          Истец указал, что в нарушение условий договора и статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет свои обязательства по внесению  арендной платы надлежащим образом.

Претензией от 26.12.2016 № 02-08/8254  истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. Отказ в удовлетворении  претензии послужил основания для обращения истца с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

           В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 197 783 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 № 148 (ред. от 13.12.2007) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» ввиду отсутствия специального регулирования порядка расчета стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 данного Постановления размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле А = К кад. ст. х К1 х К2 х КЗ, где А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; К кад. ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка;  КЗ   -   коэффициент,   корректирующий   доходность   местных   бюджетов (утверждается органами местного самоуправления).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается на основании отчета об оценке земельных участков в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении нормативных актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы за землю, порядок и условия ее внесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ' внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. 9, 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В пунктах 16 и 19 Постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

           Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки относятся к государственной собственности, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему применяется регулируемая арендная плата.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности».

          Согласно  заключению экспертов  от 18.01.2018  №  02/2018  стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0051  установлена  в размере 12 781 руб.,  21:20:152702:0038  -  18 307 руб.,    21:20:152702:0004 - 19  113 руб.,  21:20:152702:0044 – 346 488 руб., 21:20:152702:0040 -  21  738 руб., 21:20:152702:0039 - 25 695 руб. ,  21:20:152702:0049 - 25 811 руб.,  21:20:152702:0041 - 26 482 руб., 21:20:151001:0209 - 38 764 руб., 21:20:151001:0208 -  68 029 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались. 

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей в установленном законом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 830 059 руб. 34 коп.  за период с 29.01.2016 по 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно расчета  суммы задолженности правомерно отклонены судом, поскольку размер арендной платы определен исходя из условий заключенного сторонами договора аренды и положений названных правовых норм.

Также истцом заявлено требование о взыскании 117 069 руб. 53 коп. пени по состоянию на 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,1% суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий три года, предшествовавшие подаче иска. 

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к верному выводу, что пени за период, предшествующий 02.05.2014, взысканию не подлежат. 

Согласно представленному для сведения МТУ Росимущества расчету неустойки с учетом применения срока исковой давности сумма пени составила 100 744 руб. 32 коп. за период с 10.06.2014 по 31.12.2016.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил  неустойку до 27 537 руб. 74 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Одновременно суд уменьшил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.

Заявление ФГУП «Колос» об отнесении на истца расходов по экспертизе, а также расходов ответчика на оказание юридических услуг обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Суд указал, что по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не взыскиваются с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В настоящем деле отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом действий истца при определении первоначальной цены иска. Уменьшение подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делу № А79-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Колос"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            О.А. Волгина