АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-1843/2021

город Калуга

22 марта 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена   16.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   22.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании

 

от истца (по первоначальному иску):

ФИО4

 

не явился, извещены надлежаще;

 

от ответчика (по первоначальному иску):

общества с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль»

 

от третьего лица:

ФИО5

 

 

не явился, извещены надлежаще;

 

не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.022 по делу № А62-1843/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «АналитТеплоКонтроль» (далее - ООО «АналитТеплоКонтроль», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 913 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АналитТеплоКонтроль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

ООО «АналитТеплоКонтроль», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО4 о взыскании 5 434 701 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

22.07.2022 ООО «АналитТеплоКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении за счет ФИО4 судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.022, заявление ООО «АналитТеплоКонтроль» удовлетворено частично в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В случае признания судом требований ООО «АналитТеплоКонтроль» обоснованными, а факт несения расходов доказанным, заявитель просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 руб. в связи с их чрезмерностью. 

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств об участии представителей  истца по встречному иску – работников ООО «Аверс» - в разрешении и рассмотрении спора в рамках дела №А62-1843/2021. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. В материалы дела от ООО «АналитТеплоКонтроль» потупил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о ее рассмотрении в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», исполнителем) и ООО «АналитТеплоКонтроль» заключен договор поручения, согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в ходе рассмотрения дела № А62-1843/2021.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 2 договора).

19.01.2022 сторонами договора подписан акт № 1, подтверждающий оказание услуг по договору.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 22.10.2021 № 1523 и от 19.01.2022 № 46.

30.03.2022 между ООО «Аверс» и ООО «АналитТеплоКонтроль» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-1843/2021.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Услуги исполнителем оказаны, о чем 18.05.2022 стороны договора подписали акт № 8.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежным поручением от 30.03.2022 № 419.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги, в том числе представительство в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Принимая во внимание заявленные ответчиком по встречному иску возражения, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по встречному иску по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ООО «АналитТеплоКонтроль» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции), которые являются разумным пределом судебных расходов ООО «АналитТеплоКонтроль» по рассмотрению настоящего дела. 

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной  нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.022 по делу № А62-1843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3