АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36897/2019

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

16 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

            22 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании: истца ФИО1, паспорт;  ответчика:  ФИО2, доверенность  №5 от 07.02.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  (далее – истец, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, ООО  «Рим Инвест», Общество) о взыскании  действительной стоимости доли  в уставном капитале.

В качестве правового обоснования приведена статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 20.07.2017  из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли в размере 22,1% уставного капитала ООО «"Рим Инвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инвест"   отклонило  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что, поскольку  заявление ФИО1  поступило в Общество  в июне 2017 г., то стоимость  его доли должна определяться из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 г., из которого следует, что  стоимость чистых активов равна нулю, а деятельность Общества  являлась убыточной, в связи с чем,  у общество отсутствует обязанность  по выплате истцу действительной стоимости доли и что  явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 обращавшегося  в Общество по  вопросу выплаты.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру действительной стоимости доли  определением арбитражного суда от 31.12.2019 по ходатайству истца назначена  судебная  экспертиза по определению действительной стоимости  доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>),  проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ФИО3, с постановкой  вопроса: Какова действительная стоимость  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: 630008, 

<

...>),   подлежащей выплате вышедшему 20.06.2017  участнику ФИО1, обладавшему 22,1%  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест",  номинальной стоимостью  в рублях: 6630; на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период по состоянию на 31.12.2016, предшествующий 20.06.2017  подачи заявления о выходе из общества,  с учетом рыночной  стоимости  активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2016?

     Согласно Заключению эксперта от 18.05.2020 №2201   ООО «Сибирский Центр Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, действительная стоимость доли (22,1%), номинальной стоимостью в рублях: 6630,   в уставном капитале ООО "Рим Инвест"  на основании данных бухгалтерской отчетности Общества  за последний отчетный период по состоянию на  31.12.2016  составляет 6 078 000 руб.

Определением от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании к эксперту ФИО3, вызванному  для дачи пояснений по экспертному заключению,  не возникло  вопросов по результатам экспертного исследования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать 6 078 000 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2016.

 Ответчик во исполнение указаний суда не представил пояснения по существу исковому заявлению, с учетом  экспертного заключения, явился  в суд в стадии реплик. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           Нотариально удостоверенным Заявлением от 20.06.2017  (зарегистрировано в реестре за №2/4-2178) ФИО1   заявил о   выходе из состава участников ООО «Инвест Рим»)  с выплатой ему    действительной стоимости доли денежными средствами или  выдаче в натуральной форме.

           Заявление ФИО1 о выходе получено ООО «Рим Инвест» 20.06.2017,  о чем имеется соответствующая отметка  на заявлении.

           11.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Рим Инвест» внесена запись о прекращении  участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица, о переходе принадлежащей ФИО1 доли Обществу за №6175476471307 (Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от  11.07.2017).

            В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

    Уставом ООО «Рим Инвест»  предусмотрено аналогичное право участника (подпункт  2.1 пункта 2  Устава).

    В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

     В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

 В данном случае заявление ФИО1 получено Обществом  20.06.2017,  после чего прекращены его корпоративные права.  

В соответствии с  абзацем 2 подпункта 2.2. пункта 2 Устава, расчет Общества с  выбывшим участником ФИО1 должен был быть произведен в течение шести  месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, то есть  не позднее 30.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Рим Инвест» ОГРН 

<

***>), с уставным капиталом    30000      руб. (адрес:   630008,  

<

...>) зарегистрировано   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 27.12.2007. 

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрена обязанность произвести расчет Обществом с вышедшим участников  в течение шести  месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе  (подпункт 2.2. пункта 2 Устава)

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после направления  заявления ФИО1   о выходе из Общества, его  доля  перешла к Обществу и у него   возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Ответчик, возражая против отчетного периода 2016 г. (определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016), заявил, что стоимость доли  вышедшего участника должна определяться по состоянию на 31.03.2017,  исходя из данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с Приказом Минфина России №84Н от 29.08.2014, согласно которому  стоимость чистых активов общества определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с положениями норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли определяется  на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, каковым в рассматриваемом случае является 31.12.2016.

Не принимая пояснения ответчика,  суд не может не согласиться  с обоснованными не опровергнутыми Обществом доводами истца, которые сводятся к следующему.

С 17.01.2008 Общество применяло упрощенный порядок налогообложения  (УСН).

Отчетной датой  для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода (часть 6 статьи 15 Закона №402, п.п. 4, 12 ПБУ №4/99), за  который  организация должна составлять бухгалтерскую  отчетность (п.4 ПБУ 4/99). Отчетным периодом для годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности  (отчетным голом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ).

С 01.01.2013 обязанность представлять в налоговый орган промежуточную  бухгалтерскую отчетность для  юридических лиц, применяющих УСН, не предусмотрена (статья 18 Закона №402-ФЗ).

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе истца из общества, являлся 2016 год, последней отчетной датой отчетного периода являлось 31.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2016г. по состоянию на 31.12.2016. 

Бухгалтерский баланс за 2016 г. содержит сведения  о размере активов и пассивов Общества на последнюю отчетную дату последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе., необходимые для расчета  стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате при выходе его из общества, но она будет определена  без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося и учтенного на балансе в виде основных средств в составе внеоборотных активов  общества по состоянию на 31.12.2016 по балансовой стоимости. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. 

В активе баланса ООО «Рим Инвест» в виде основных средств в составе внеоборотных активов общества по состоянию на 31.12.2016 отражено недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>; Новосибирская область, Колыванский район, деревня Пристань-Почта. 

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1  действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016. 

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «Рим Инвест»  подлежит взысканию в пользу ФИО1   действительная  стоимость доли в уставном капитале ООО «Рим Инвест».

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 6 078 000 руб. 00 коп., исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на  31.12.2016.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  суд  в порядке статьи 82 АПК РФ  назначил судебную оценочную  экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки»,  эксперт ФИО3 . 

     Согласно заключению Экспертному заключению,    действительная стоимость доли (22,1%)  в уставном капитале ООО «Рим Инвест» по состоянию на  31.12.2016, составляет 6 078 000 руб. 00 коп. 

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.  

          Обществом не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.  

 При удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ ответчик  не заявил об обстоятельствах, объективно исключающих квалификацию эксперта ФИО3

ООО «Рим Инвест» не заявил, что у него вызывает сомнение правильность выводов эксперта; не представил доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО1 вопроса о выплате действительной стоимости доли. В материалах дела отсутствуют  такие доказательства.

          Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника в размере 22,1%, составляющую по состоянию на 31.12.2016 г. -  6 078 000  руб. 00 коп.

   Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 6 078 000  руб. 00 коп., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска:

-на ответчика относится государственная пошлина:  с Общества подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета - 47 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при обращении в суд;

-подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 115 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

 Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр оценки»,  эксперт  ФИО3,   денежная сумма в размере 115 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1  платежным поручением №150749923 от 30.12.2019,   по реквизитам, согласно представленному экспертной организацией  счету №17 от 18.05.2020: 

Получатель ООО «Сибирский Центр Оценки»

       ИНН 

<

***>

        КПП 540601001

р/с: 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанка г. Новосибирск

БИК: 045004641

к/с 30101810500000000641

ОКПО: 42203579

ОКВЭД: 68. 31. 2

Адрес: 630091, г. Новосибирск,

Красный 

<

...>

Телефон: 

<

***>

Факс 

<

***>

  Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1:

6 078 000 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли; 

      6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

    115 000   руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" (ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 47 390 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  630091, 

<

...>; тел. (

<

***>) 201 65 45, 201 65 07; E-mail:  szo54@mail/ru http://www.sco.novsk.ru), эксперт ФИО3, денежную сумму в размере 115 000 руб. 00 коп. за проведенную судебную экспертизу по делу №А45-36897/2019,  перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1  платежным поручением №150749923 от 30.12.2019,  по реквизитам, согласно счету №17 от 18.05.2020. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина