АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

31 октября 2018 года                                                       Дело № А22–3433/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312081719500017, ИНН 

<

***>), третьи лица – Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, об обязании возвратить принятое на хранение имущество,

при участии представителей сторон: никто не явился, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия «Западный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество – автомобиль марки ГАЗ-66 автомобильная лаборатория,-3 заводской номер 0597795, номер двигателя 213621, год выпуска 1989; автомобиль марки ГАЗ-3307 (ДУК-1-01) заводской номер 10812233, номер двигателя 11003556, год выпуска 2001; автомобиль марки ГАЗ- 704 ЛСД-3М, заводской номер 121296, год выпуска 1978;  автомобиль марки ЗИЛ-131 (ПВЛ) заводской номер 461074, номер двигателя 504199, год выпуска 1981; прицеп двуосный 2ПН-2М заводской номер 2893, год выпуска 1981; спецприцеп 1-П-1,5 ИАПЗ-738 заводской номер 14799, год выпуска 1988; скорая ветеринарная помощь (СВП) на базе УАЗ-31512 заводской номер 0020126580, номер двигателя 20021709, год выпуска 2002.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От ФИО3 поступил отзыв, в котором министерство исковые требования поддержало.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2015 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик принял на хранение следующее имущество– автомобиль марки ГАЗ-66 автомобильная лаборатория,-3 заводской номер 0597795, номер двигателя 213621, год выпуска 1989; автомобиль марки ГАЗ-3307 (ДУК-1-01) заводской номер 10812233, номер двигателя 11003556, год выпуска 2001; автомобиль марки ГАЗ- 704 ЛСД-3М, заводской номер 121296, год выпуска 1978;  автомобиль марки ЗИЛ-131 (ПВЛ) заводской номер 461074, номер двигателя 504199, год выпуска 1981; прицеп двуосный 2ПН-2М заводской номер 2893, год выпуска 1981; спецприцеп 1-П-1,5 ИАПЗ-738 заводской номер 14799, год выпуска 1988; скорая ветеринарная помощь (СВП) на базе УАЗ-31512 заводской номер 0020126580, номер двигателя 20021709, год выпуска 2002.

На основании Распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 06.10.2015 г. №668-р названное имущество было передано из состава имущества казны Республики Калмыкия в хозяйственное ведение ГУП РК «Западный». 

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает переданное ему на ответственное хранение имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд квалифицирует возникшие правоотношения как хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение исполнения обязательств по договору хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 309, пункта 1 статьи 900, статьи 904 ГК РФ исковые требования об обязании предпринимателя вернуть переданное ему на хранение имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Западный» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312081719500017, ИНН 

<

***>) возвратить государственному унитарному предприятию Республики Калмыкия «Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданное на хранение имущество – автомобиль марки ГАЗ-66 автомобильная лаборатория,-3 заводской номер 0597795, номер двигателя 213621, год выпуска 1989; автомобиль марки ГАЗ-3307 (ДУК-1-01) заводской номер 10812233, номер двигателя 11003556, год выпуска 2001; автомобиль марки ГАЗ- 704 ЛСД-3М, заводской номер 121296, год выпуска 1978;  автомобиль марки ЗИЛ-131 (ПВЛ) заводской номер 461074, номер двигателя 504199, год выпуска 1981; прицеп двуосный 2ПН-2М заводской номер 2893, год выпуска 1981; спецприцеп 1-П-1,5 ИАПЗ-738 заводской номер 14799, год выпуска 1988; скорая ветеринарная помощь (СВП) на базе УАЗ-31512 заводской номер 0020126580, номер двигателя 20021709, год выпуска 2002.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312081719500017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

               Судья                                             Хазикова В.Н.