Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-26866/2016

04 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению открытого акционерного общества «Автогенный завод», г.Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лига», г.Челябинск

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диоксид», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лига»: ФИО2 – доверенность от 26.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автогенный завод» (далее: истец, ОАО «Автогенный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лига» (далее: ответчик, ООО «Урал-Лига») о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей, обязании ООО «Урал-Лига» передать ОАО «Автогенный завод» оригиналы первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода, оригинал акта сверки взаимных расчетов с учетом штрафных санкций за простой автомобиля.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом к участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диоксид», общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 231 000 рублей,  обязать ООО «Урал-Лига» передать ОАО «Автогенный завод» оригиналы первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода, оригинал акта сверки взаимных расчетов с учетом штрафных санкций за простой автомобиля.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Диоксид», общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал следующее.

Договор поставки № АВТ-2084 от 30.03.2016, включающий условия о доставке груза по своей правовой природе является смешанным договором и к данному договору применимы нормы законодательства, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом. Исходя из содержания представленных стороной истца товарно-транспортных накладных № 3919 от 01.04.2016 года и № 3965 от 02.04.2016 -года груз был принят грузополучателем 08.04.2016 года. При этом, время въезда на территорию предприятия грузополучателя ООО «Велесстрой», а также выезда с нее отсутствует при обнаружении факта задержки транспортного средства под разгрузкой (сливом) ОАО «Автогенный завод», как непосредственно заинтересованная сторона, должен был письменно известить об этом сторону ответчика; составить соответствующий акт и произвести отметку в товарно-транспортных накладных или путевых листах. Из письменных пояснений истца от 06.03.2017 года следует, что электронная переписка между сторонами еще велась непосредственно в день выезда первого автомобиля, далее же переписка возобновилась лишь после возвращения автомобилей из рейса. Следовательно, в момент разгрузки покупатель ООО «Урал Лига» о факте простоя уведомлен не был. Акты о простое стороной истца не составлялись, какие-либо отметки (либо о наличии самого факта простоя, либо о составлении акта об этом) в имеющихся накладных отсутствуют. Путевые листы в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлены. Таким образом, надлежащие доказательства самого факта простоя, а также количества часов простоя в деле отсутствуют. Из копий распечаток истца с сайта glonаss-locator.ru определить именно время въезда на территорию ООО «Велесстрой» и выезда с нее невозможно. Кроме того, такой способ определения времени простоя (в одностороннем порядке по данным системы «Глонасс») противоречит условиям договора (п. 3.6 и п. 5.4), на который ссылается истец. Напротив, факт осуществления разгрузки осуществлен в пределах установленной нормы, т.е. 6 часов и в пределах одного рабочего дня, т.е. 08.04.2016 года ничем не опровергнут. 

Также ответчик указал, что исходя из  содержания договора и  спецификации  к нему, сторонами не были согласованы конкретные даты поставки и доставки товара. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с которым в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета 1(одни) сутки на каждые 300 км расстояния перевозки. Так как расстояние между г. Омском и местом разгрузки ГНПС-1 ООО «Велесстрой» составляет примерно 2 100 км., то расчетное время доставки груза составляет 7 суток (2 100 км.: 300 км.). Следовательно, при предоставлении продавцом ОАО «Автогенный завод» ответчику сведений об отправлении груза 01.04.2016 года и 02.04.2016 года раньше 08.04.2016 года груз никто не ожидал. Возможность принятия груза ранее расчетного времени доставки стороны не обсуждали.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, так как никаких негативных последствий для истца в данном случае не наступило.

По требованию о передаче  оригиналов первичных бухгалтерских документов ответчик также возражал. Указал, что  стороны истца имеются оригиналы документов (где грузополучателем указано ООО «Велесстрой») с отметкой о принятии товара – датой и подписью уполномоченного лица грузополучателя, удостоверенными печатью данной организации.   Данные документы составлены грузоотправителем непосредственно перед поставкой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Те же документы, которые составлены грузоотправителем «задним числом» и где в качестве грузополучателя указано ООО «Урал Лига» (но с аналогичными номерами и датами), подписанию стороной ответчика не подлежат, поскольку ООО «Урал Лига» груз непосредственно от истца не принимало. Удовлетворение заявленных требований в этой части повлечет подписание накладных о принятии товара дважды. Акт сверки взаимных расчетов с учетом штрафных санкций подписанию также не подлежит, так как факт простоя сторона ответчика оспаривает, кроме того, сумма штрафных санкций, указанная в акте сверки, не соответствует сумме заявленных исковых требований.

 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автогенный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Как указывает истец 30.03.2016 по электронной почте в адрес  ОАО «Автогенный завод» поступило письмо ООО «Урал-Лига» № 46 от 30.03.2016 о возможности поставки следующей продукции: двуокись углерода жидкая ГОСТ 8050 -85 (для пожаротушения II класс пожароопасности, код ООН 2187) с учетом доставки до п.Заполярный, ЯНАО. При наличии указанной возможности ООО «Урал-Лига» просило в ближайшие 3 дня прислать договор и счет на оплату (л.д.27 т.1).

30.03.2016 года ОАО «Автогенный завод» в адрес ООО «Урал-Лига» по электронной почте направлен договор поставки № АВТ-2084 от 30.03.2016.

Подписанный и согласованный ООО «Урал-Лига» договор поставки жидкой двуокиси углерода № АВТ-2084 от 30.03.2016 был получен ОАО «Автогенный завод» 31.03.2016 года. 

Согласно указанного договора ОАО «Автогенный завод» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Урал Лига» (Покупатель) – принять и оплатить продукцию наименование, количество, сроки и порядок поставки которой указаны в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется: автотранспортом поставщика (пункт 3.1 договора).

Норма простоя автоцистерны – шесть часов с момента прибытия на территорию предприятия (пункт 3.6 договора).

За задержку под сливом автоцистерн Поставщика по вине Покупателя, свыше оговоренного времени (п.3.5 договора), покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 500 рублей за каждый час простоя на основании выставленного счета. При начислении штрафа время простоя за автоцистерны определяется исходя из данных – время въезда на территорию предприятия и время выезда (пункт 5.4 договора).

Спецификацией № 1 от 30.03.2017 к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации продукция отгружается после поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты продукции.

Доставка продукции осуществляется в течение 10 дней по предварительной заявке покупателя либо по согласованному графику (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 6 спецификации стоимость настоящего договора по ценам на момент его заключения составляет: 850 000 рублей.

ОАО «Автогенный завод» выставлен счет на оплату. Указанный счет ООО «Урал Лига» оплачен

31.03.2016 ООО «Урал Лига» по электронной почте в адрес ОАО «Автогенный завод» направлено письмо № 49 от 31.03.2016 о том, что приемка жидкой СО2 на складе хранения ГНПС-1 будет осуществляться приемными соединениями М70х4 упорная. 

В указанном письме ООО «Урал Лига» просило оснастить сливные рукава данным видом соединений.

Письмом № 51 от 01.04.2016 направленным в адрес ОАО «Автогенный завод» ООО «Урал Лига» просило указать в отгрузочных документах грузополучателем  - ООО «Велесстрой» с его реквизитами.

Как указывает истец 01.04.2016 года первый автомобиль ОАО «Автогенный завод» выехал с грузом в адрес грузополучателя.

Второй автомобиль выехал на место слива на следующий рабочий день, а именно 02.04.2016. 

Согласно заявке ООО «Урал Лига» доставка продукции осуществляется по адресу: ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-1. Однако, когда первый автомобиль с грузом прибыл по указанному месту доставки, выяснилось, что привезенную продукцию сливать некуда и автомобиль поставщика был перенаправлен по другому адресу доставки: ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-2.

По указанному в отгрузочной разнарядке адресу доставки продукции первый автомобиль (Scania Н002УК 55)  прибыл 04 апреля 2016 года в 7.00 часов утра по Омскому времени. Второй автомобиль (Scania Н003УК 55) прибыл в место разгрузки 06 апреля 2016 года в 9.00 часов утра по Омскому времени. 

Доставленная продукция ОАО «Автогенный завод» была получена грузополучателем ООО «Велесстрой» в полном объеме о чем в товарно-транспортных накладных от 01.04.2016 № 3919, от 02.04.2016 № 3965  имеются соответствующие отметки. 

Как указывает истец норма простоя автоцистерны на территории покупателя/грузополучателя согласно пункту 3.6 Договора составляет 6 часов. Пункт 5.3 Договора предусматривает ответственность Покупателя перед Поставщиком за несвоевременный слив продукции и задержку автоцистерны под сливом в размере 1 500,00 рублей за каждый час простоя. Первый автомобиль (Scania Н002УК 55)  сливали небольшими партиями несколько раз и полностью всю продукции из криогенной цистерны грузополучатель слил «08» апреля 2016 года в 18.00 часов по Омскому времени. Второй автомобиль (Scania Н003УК 55) сливался непосредственно после первой машины и был полностью слит 08 апреля 2016 года в 20.00 часов по Омскому времени.

 

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия  № 1084 от 10.04.2016 (л.д.60) с требованием об оплате штрафа за задержку автоцистерн под сливом в сумме 240 000 рублей, а также необходимостью подписания первичным бухгалтерских документов (л.д.60-61 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

         Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме.

Так, 30.03.2016 по электронной почте в адрес  ОАО «Автогенный завод» поступило письмо ООО «Урал-Лига» № 46 от 30.03.2016 о возможности поставки следующей продукции: двуокись углерода жидкая ГОСТ 8050 -85 (для пожаротушения II класс пожароопасности, код ООН 2187) с учетом доставки до п.Заполярный, ЯНАО. При наличии указанной возможности ООО «Урал-Лига» просило в ближайшие 3 дня прислать договор и счет на оплату (л.д.27 т.1).

30.03.2016 года ОАО «Автогенный завод» в адрес ООО «Урал-Лига» по электронной почте направлен договор поставки № АВТ-2084 от 30.03.2016.

Подписанный и согласованный ООО «Урал-Лига» договор поставки жидкой двуокиси углерода № АВТ-2084 от 30.03.2016 был получен ОАО «Автогенный завод» 31.03.2016 года.

Доводы представителя ответчика о незаключенности указанного договора, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Сроки поставки, наименование товара установлены сторонами, как в самом тексте договора, так и в тексте подписанной спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено.

Однако, поводом для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа, послужило нарушение ответчиком норм простоя автоцистерн.

 

Согласно заключенного между сторонами договора, ОАО «Автогенный завод» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Урал Лига» (Покупатель) – принять и оплатить продукцию наименование, количество, сроки и порядок поставки которой указаны в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется: автотранспортом поставщика (пункт 3.1 договора).

Норма простоя автоцистерны – шесть часов с момента прибытия на территорию предприятия (пункт 3.6 договора).

За задержку под сливом автоцистерн Поставщика по вине Покупателя, свыше оговоренного времени (п.3.5 договора), покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 500 рублей за каждый час простоя на основании выставленного счета. При начислении штрафа время простоя за автоцистерны определяется исходя из данных – время въезда на территорию предприятия и время выезда (пункт 5.4 договора).

Спецификацией № 1 от 30.03.2017 к  указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации продукция отгружается после поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты продукции.

Доставка продукции осуществляется в течение 10 дней по предварительной заявке покупателя либо по согласованному графику (пункт 2 спецификации).

При этом, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам,  доводы представителя ответчика о несогласованности сроков исполнения обязательств со стороны истца по поставке (доставке, которая также осуществляется самим поставщиком). Так, оплата продукции была осуществлена на сумму 850 000 рублей 31.03.2016 и 01.04.2016, соответственно с момента осуществления полной оплаты продукции со 02.04.2016 и в течение 10 дней, у поставщика возникла обязанность осуществить поставку (в том числе доставку) продукции ответчику (в рассматриваемом случае – лицу, указанному ответчиком в качестве грузополучателя по соответствующим реквизитам, также указанным ответчиком). В связи с чем, подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о «неожиданности» столь скорой поставки (доставки) продукции – 04.04.2016 и 06.04.2016. Указанные действия со стороны истца лишь свидетельствуют о добросовестности исполнения им своих договорных обязательств в установленные сроки. Тем более, что поставка товара в течение 10 дней предполагает ее поставку в любой день указанного срока (с учетом момента его исчисления от момента внесения оплаты), а к доводам представителя ответчика, что он не ожидал столь скорой поставки, суд относится критически и оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям нормативов движения транспортных средств, не усматривает.

 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.04.2016 года первый автомобиль ОАО «Автогенный завод» выехал с грузом в адрес грузополучателя. Второй автомобиль выехал на место слива на следующий рабочий день, а именно 02.04.2016. 

Согласно заявке ООО «Урал Лига» доставка продукции осуществляется по адресу: ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-1. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда первый автомобиль с грузом прибыл по указанному месту доставки, выяснилось, что привезенную продукцию сливать некуда и автомобиль поставщика был перенаправлен по другому адресу доставки: ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-2.

По указанному в отгрузочной разнарядке адресу доставки продукции первый автомобиль (Scania Н002УК 55)  прибыл 04 апреля 2016 года в 7.00 часов утра по Омскому времени. Второй автомобиль (Scania Н003УК 55) прибыл в место разгрузки 06 апреля 2016 года в 9.00 часов утра по Омскому времени. 

Доставленная продукция ОАО «Автогенный завод» была получена грузополучателем ООО «Велесстрой» в полном объеме, о чем в товарно-транспортных накладных от 01.04.2016 № 3919, от 02.04.2016 № 3965  имеются соответствующие отметки.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что слив продукции был осуществлен в месте, указанном покупателем (ответчиком по настоящему делу). 

То, что автомобили поставщика находились в соответствующие даты по адресу, указанному в заявке - ЯНАО, Тазовский район, Стройплощадка ГНПС-1, правомерно подтверждено истцом распечатками из автоматизированной системы «glonаss». Указанные распечатки приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат всю необходимую информацию для целей идентификации как транспортных средств, так и маршрутов этих транспортных средств (в результате анализа содержания товаро-транспортных документов и информации в распечатках).

Приводя доводы в опровержение указанных распечаток, представитель ответчика, вместе с тем, не приводит доказательств осуществления слива продукции по адресу в заявке в дату приезда автомобилей.

Более того, ссылки ответчика на отсутствие составленных сторонами актов о простое и наличии в них, или в накладных отметок о простое, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого простоя. Более того, суд относится критически к «возможности» добровольного составления таких актов и подписания их со стороны ответчика, содержащих информацию о нарушении ответчиком сроков слива продукции.

 

Учитывая все изложенное выше, суд полагает, что истец доказал факт нарушения обязательств со стороны ответчика, расчет штрафа произведен верно, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лига» суммы штрафа в размере 231 000 рублей.

 

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено. В материалы дела не представлено и доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств (в исследуемой части) или доказательств невозможности такого исполнения.

        Судом также учитывается, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

 

Помимо указанного требования истец также просит возложить обязанность на ответчика передать ОАО «Автогенный завод» оригиналы первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода, оригинал акта сверки взаимных расчетов с учетом штрафных санкций за простой автомобиля.

В рассматриваемом  случае, исходя из содержания п. 3.2, 3.3, 3.6, 5.4., а также учитывая установленные в рамках настоящего дела, обстоятельства, суд приходит к выводу также об обоснованности требований истца в отношении обязанности ответчика по  подписанию и направлению в адрес открытого акционерного общества «Автогенный завод» оригиналов первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода.

В отношении остальной части требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку условиями заключенного договора на ответчика такая обязанность не возложена, иного нормативного обоснования такой обязанности, не установлено.

 

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лига» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Автогенный завод»  (ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 231 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7800 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урал Лига» подписать и направить в адрес открытого акционерного общества «Автогенный завод» оригиналы первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3919 от 01.04.2016, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная № 3965 от 02.04.2016) на поставку жидкой двуокиси углерода.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Лига» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогенный завод»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

        Судья                                                                                      И. В. Мрез