ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-58185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020 № 33-Д-1287/20

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1790/20

от ООО «Встреча» – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  10.06.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу

№ А40-58185/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Встреча»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Восток», Общество с ограниченной ответственностью «ЮМПФ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО «Встреча», ответчик) о признании двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м и входную группу площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку площадью 389,1 кв.м и входную группу площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от двухэтажной пристройки площадью 389,1 кв.м и входной группы площадью около 7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005011:1103 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Восток», Общество с ограниченной ответственностью «ЮМПФ-Инвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2002 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Встреча» (арендатор) заключен договор аренды № М-03-505028.

Предметом договора являлся земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0005011:86 площадью 2449 кв.м, для эксплуатации торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора. Договор заключен сроком до 04.08.2007.

Судами также установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества – здание 1963 года постройки с адресным ориентиром: Москва, ул. Константина Федина, д. 11 (кадастровый номер 77:03:0005011:1103) площадью 2173,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке ответчиком возведено сооружение, а именно двухэтажная пристройка, учтенная в поэтажных планах БТИ в красных линиях как помещение III первого этажа, площадью 194,2 кв.м, и помещение V второго этажа, площадью 194,9 кв.м, которая является либо объектом самовольного строительства, поскольку никаких разрешений на возведение капитального объекта ответчиком не получалось, истцы обратились в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-42476/2008 судами установлено, что имела место реконструкция объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; по делу № А40-143696/2017 была дана правовая оценка последующим изменениям в площади здания ответчика, учтенным МосгорБТИ и актуальным на дату рассмотрения спора, и установлено, что спорная пристройка, на самовольный характер создания которой ссылается Департамент, в составе единого объекта недвижимости, а также входная группа 8,3 кв.м,  являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром ул. К. Федина, вл. 11.

Решением Московского городского суда от 22.01.2020 по делу № ЗА-1598/2020, принятым по административному исковому заявлению ООО «Встреча» к Правительству Москвы пункт 2242 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, которым объект ООО «Встреча» с адресным ориентиром: «

<

...> (пристройка)» был включен в «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», был признан недействующим. 

Относительно входной группы площадью 7 кв.м к зданию  установлено, что объект не включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 № 819-ПП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат рассмотрения дел № А40-143696/2017, А40-42476/2008 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-58185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

  Е.Ю. Филина