АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1350/2022  27 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А11-1350/2022 

по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура,  

и у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Владимирской области (далее – Управление) от 06.12.2021 по делу   № 033/01/17-218/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение  суда отменено, заявление удовлетворено.  

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Объединение несвязанных между собой объектов недвижимости в один лот привело к невозможности участия в торгах хозяйствующих субъектов, имеющих меньшее количество объектов недвижимости. Вопрос о наличии других застройщиков и нереализованных квартир  суд не исследовал. Невозможность приобретения квартир на вторичном рынке жилья на  момент объявления аукциона материалами дела не подтверждена. Приобретаемые квартиры функционально и технологически не связаны между собой. Кроме того, суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, которые не были предметом исследования  в суде первой инстанции.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебных заседаниях 12.03.2024 и 18.04.2024.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов  заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не  представила.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 18.04.2024,  затем до 13.05.2024 (определения суда округа от 12.03.2024 и от 18.04.2024).  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Прокуратура направила в антимонопольный орган  сообщение о возможном нарушении Администрацией и хозяйствующими субъектами  (ИП ФИО1, ИП ФИО2) статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при реализации в 2019 и  2020 годах мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в рамках региональной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области»,  подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владимирской области» и муниципальной программы муниципального образования город Гусь- Хрустальный «Переселение граждан города Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащих сносу, на 2014-2030 годы», а  также мероприятий в рамках подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», подпрограммы «Социальное жилье на 2018-2022 годы» муниципальной программы «Жилище» на 2018-2022 годы».  

По результатам рассмотрения дела № 033/01/17-218/2021 комиссия Управления  приняла решение от 06.12.2021, которым признала Администрацию нарушившей часть 3  статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации  электронного аукциона № 128200000119002293 от 17.05.2019 требования о приобретении  

одновременно 13 квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости,  технологически и функционально не связанными между собой, что привело к созданию  неравных условий конкуренции.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое решение Управления.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон   № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неце- новой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями  по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона,  в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2  статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В части 3 статьи 17 Закона № 135 установлен запрет на ограничение конкуренции  между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в  состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом  торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

В статье 33 Закона № 44-ФЗ установлены требования к описанию объекта закупки, в  том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); описание объекта закупки должно содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям (часть 2).  

По общему правилу заказчики при описании объекта закупки должны так сформулировать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках товара, в наибольшей степени удовлетворяющих  потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  Заказчик при формировании документации об аукционе не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что Администрация  при проведении электронного аукциона № 0128200000119002293 включила в состав одного лота 13 объектов недвижимости – жилые помещения (квартиры), которые не связаны  между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка одним лотом  по одному контракту более одного самостоятельного объекта недвижимости не позволяет  (может не позволить) принять участие в закупке хозяйствующим субъектам, имеющим в  наличии для продажи менее 13 объектов недвижимого имущества (квартир), соответствующих требованиям аукционной документации, и влечет (может повлечь) за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.  

Согласно выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, заключение муниципального контракта в нарушение норм Закона № 135-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок  привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы  неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности участия в конкурентной процедуре.  

Однако суд апелляционной инстанции счел такой подход к рассматриваемой ситуации необоснованным в силу следующего.  

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и  комфортным жильем населения Владимирской области» (далее – Программа № 1390),  включающая в себя подпрограмму «Социальное жилье» (приложение 7).  

Целью Подпрограммы является оказание государственной поддержки органам местного самоуправления, направленной на обеспечение жильем граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам  социального найма, договорам найма жилищного фонда социального использования, работников бюджетной сферы служебными жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилищного фонда.  

Основными задачами Подпрограммы являются увеличение муниципального жилищного фонда; улучшение жилищных условий граждан, признанных в установленном  порядке нуждающимися в жилых помещениях; обеспечение служебными жилыми помещениями работников бюджетной сферы. Сроки реализации Подпрограммы – 2019-2025  годы.  

Приоритетным правом участия в Подпрограмме пользуются городские округа, городские и сельские поселения, входящие в состав муниципальных районов, которые заключили с Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области соглашения о реализации регионального проекта «Жилье».  

Основными мероприятиями реализации Подпрограммы являются строительство жилья либо реконструкция зданий под жилые помещения; приобретение жилых помещений.  

Подпрограмма предполагает исключительно приобретение вновь построенного (реконструированного) жилья у юридических и физических лиц, осуществляющих строительство объектов недвижимости.  

Органы местного самоуправления обеспечивают разработку проектной документации на строительство жилых домов; обеспечивают подготовку конкурсной документации  для проведения торгов; выполняют функции строительного контроля за строительством  объектов; предоставляют отчетность ответственному исполнителю в соответствии с заключенным соглашением.  

Реализация Подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию Подпрограммы согласно приложению к Подпрограмме.  

Перечень основных мероприятий Подпрограммы с ответственными исполнителями,  сроками начала и окончания реализации и значениями целевых показателей представлен в  приложении № 2 к государственной программе.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением  Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем  населения Владимирской области», постановлением главы муниципального образования  город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.09.2014 № 647 «Об утверждении  порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ муниципального образования город Гусь-Хрустальный», постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 15.11.2017 № 144  утверждена муниципальная программа «Жилище» на 2018-2022 годы» (далее – Муниципальная программа), включающая в себя также подпрограмму «Социальное жилье».  

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и  Администрация 18.01.2019 подписали Соглашение № 13 о предоставлении в 2019 году  субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской  области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (далее – Соглашение № 13).  

В силу пункта 1.3 Соглашения № 13 субсидия предоставляется при условии соблюдения муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный условий предоставления  субсидий, установленных законодательством Российской Федерации и Владимирской области, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Губернатора Владимирской области, а также настоящим соглашением.  

Согласно пункту 1.4 Соглашения № 13 реализация мероприятий подпрограммы  осуществляется в соответствии с приложением 1 к настоящему соглашению «График выполнения мероприятий по приобретению объектов недвижимого имущества» путем приобретения жилья.  

На основании пункта 2.2 Соглашения № 13 муниципальный заказчик в течение срока действия Соглашения (до 31.12.2019) приводит муниципальную программу в соответствие с условиями настоящего Соглашения; в установленном порядке размещает заказ на  осуществление закупки по приобретению квартир; обеспечивает эффективное использование средств и несет ответственность за их целевое использование; обеспечивает главному  распорядителю бюджетных средств ежеквартально отчетность.  

Во исполнение подпрограмм «Социальное жилье» Программы № 1390 и Муниципальной программы Администрация планировала приобрести в 2019 году в муниципальную собственность 13 квартир общей площадью 465 квадратных метров.  

Апелляционный суд установил, что на стадии организации закупок Администрация  как заказчик провела мониторинг рынка жилья и установила невозможность приобретения  квартир на вторичном рынке жилья, соответствующие подтверждающие документы были  представлены в антимонопольный орган, а также в суд апелляционной инстанции (ввиду  непредставления их Управлением в составе материалов дела № 033/01/17-218/2021).  

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на территории города Гусь-Хрустального разрешения на строительство многоквартирных домов не выдавались, что не опровергнуто  антимонопольным органом.  

По результатам признанного несостоявшимся аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 08.08.2018 № 67, 20.08.2018 муниципальное образование город Гусь-Хрустальный и ИП ФИО3 заключили договор № 71837 аренды земельного участка площадью 1564 квадратных метра, кадастровый номер 33.25:000082:496,  категория – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «многоквартирные жилые дома», срок действия договора – по 19.08.2023.  

Впоследствии 01.02.2029 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор субаренды вышеуказанного земельного участка сроком действия 11 месяцев.  

Администрация города Гусь-Хрустальный 26.03.2019 выдала ИП ФИО1  разрешение № 33-RU33302000-1631-2019 на строительство многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на земельном участке площадью 1564  квадратных метра, кадастровый номер 33.25:000082:496, сроком действия до 26.10.2019.  

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового  объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в  которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства,  социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.  

С учетом данного требования Администрация вынесла постановление от 29.03.2019   № 221 «Об утверждении документации электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение заказчиком в собственность муниципального образования город  Гусь-Хрустальный Владимирской области у застройщика 13 жилых помещений (квартир)  общей площадью не менее 465 квадратных метров в новом многоквартирном доме», в соответствии с которым поставщик определен способом электронного аукциона на право за- 

ключить контракт на закупку товара для обеспечения нужд администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (пункт 1); утверждена документация электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение заказчиком в собственность  муниципального образования город Гусь-Хрустальный у застройщика 13 жилых помещений (квартир) общей площадью 465 квадратных метров в новом многоквартирном доме  (пункт 2); аукционная документация передана в управление размещения государственного  заказа департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области для осуществления действий по определению поставщика в установленном  порядке (пункт 3).  

Приложением 1 к постановлению от 29.03.2019 № 221 являлась документация об  электронном аукционе на право заключить контракт на приобретение заказчиком в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный у застройщика 13 жилых помещений (квартир) общей площадью 465 квадратных метров в новом многоквартирном доме для нужд администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный, из которой следует, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (титульный  лист документации и пункт 5 Требования к участникам закупки).  

Объектом закупки являлись жилые благоустроенные помещения в количестве: 8 однокомнатных квартир, каждая общей площадью не менее 30 квадратных метров, 5 двухкомнатных квартир, каждая общей площадью 45 квадратных метров, которые должны  находиться на территории города Гусь-Хрустального, в новом или строящемся многоквартирном доме, не имеющем деформации, в том числе в несущих конструкциях. Жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным условиям контракта, требованиям технических регламентов, быть пригодными для проживания без каких-либо  расходов на дополнительный ремонт, располагаться на любых этажах дома, кроме подвального, цокольного, технического и мансардного. Квартира должна быть оборудована  электроснабжением, централизованным водопроводом, водоотведением (канализацией),  централизованным отоплением и горячим водоснабжением или индивидуальным отоплением с горячим водоснабжением, системой вентиляции.  

Срок исполнения – с момента заключения контракта до 06.12.2019. 

Источники финансирования – Программа № 1390, Соглашение № 13, областной и  местный бюджеты.  

Программа финансирования – Подпрограмма «Социальное жилье» Программы   № 1390 и подпрограмма «Социальное жилье» Муниципальной программы.  

Итоги аукциона № 128200000119002293 подведены 17.05.2019 (подана одна заявка –  ИП ФИО1).  

По результатам проведенного аукциона 05.06.2019 Администрация (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (застройщик) контракт № 523, в соответствии с которым  застройщик передает, а заказчик принимает и оплачивает 13 жилых помещений общей  площадью 465 квадратных метров, находящихся в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Застройщик обязался передать по акту приема-передачи квартиры до 06.12.2019. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, администрация города Гусь-Хрустальный была обязана исполнять надлежащим образом требования Программы № 1390, Муниципальной программы, Соглашения № 13.  

В рассматриваемый период действующим застройщиком на территории города  Гусь-Хрустальный являлась только ИП ФИО1, которая имела разрешение на  строительство многоквартирного дома.  

Формирование лота в рамках рассматриваемого электронного аукциона было обусловлено содержанием Программы № 1390, Муниципальной программы и иных правовых  актов, соблюдение которых являлось условием софинансирования расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность, наличием в городе Гусь-Хрустальный единственного действующего в тот момент застройщика – ИП ФИО1 (субъекта малого предпринимательства) и соблюдением Администрацией требований статьи 30 Закона   № 44-ФЗ о начальной (максимальной) цене контракта – не более 20 миллионов рублей.  

В ходе проведения проверочных мероприятий и принятия оспариваемого решения  антимонопольный орган не учел специфические характеристики рынка жилых помещений  в городе Гусь-Хрустальный и потребность заказчика в предмете закупки, не установил  наличие иных действующих застройщиков (инвесторов) и объектов, соответствующих  условиям жилищных программ, что послужило основанием для абстрактного вывода о  том, что круг лиц, имеющих право принимать участие в торгах, является открытым и не- персонифицированным (неопределенный круг хозяйствующих субъектов).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что действия Администрации, которые антимонопольный орган оценил как нарушающие требования Закона № 135-ФЗ, не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции  ввиду отсутствия иных хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными участниками проведенных торгов.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения Администрацией части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав решение Управления незаконным.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты, вынесенные по другим делам, не принимаются, поскольку их законность судом кассационной  инстанции не проверялась.  

Ссылка Управления на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, отклоняется судом округа. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Суд апелляционной инстанции, приняв представленные заявителем в обоснование  апелляционной жалобы дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи  288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В настоящем деле приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств  спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нару- 

шению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу   № А11-1350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева