ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12292/2018

город Воронеж

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-12292/2018 (судья О.И. Сидорова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 304143504100108, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 985, 18 руб. основного долга, 6 284, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ООО «МПК Богдановский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 19 985,18 руб. основного долга по договору поставки № 6/11-01/мпк от 11.01.2018, 6 284,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-12292/2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, суд не принял во внимание составленный ответчиком акт по форме ТОРГ-12 в подтверждение поставки в меньшем количестве, а также ответчик выразил несогласие с выводом суда области относительно полномочий водителя поставщика на участие в приемке товара.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «МПК Богдановский» не явились. ИП ФИО3 заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела акта формы ТОРГ-2, почтовой квитанции № 7700925008529 от 10.08.2018, отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения указанных документов, как уже имеющихся в материалах дела, ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «МПК Богдановский» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор №6/11-01/мпк, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Универсальными передаточными документами №29 от 14.01.2018, №30 от 14.01.2018  оформлена поставка покупателю товара.

Неисполнение претензии  истца об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3.7 договора,  пункту  4 спецификации №1_18 от 12.01.2018 оплата товара  производится по факту поставки товара на склад покупателя. 

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности в дело представлены УПД  от 14.01.2018 №30 на сумму 4074881 руб.; №29 на сумму 4509402,30 руб.; товарно-транспортные накладные  (л.д. 17-24); платежные поручения о частичной оплате.

Возражая против требования о взыскании задолженности в сумме 19 985, 18 руб., ответчик ссылается на  передачу ему  по УПД № 29 товара в меньшем количестве, а именно:  вместо 18 865,70 кг им фактически получено 18 782,08 кг,  стоимость непереданного товара  (83,62 кг) составляет 19 985, 18 руб., что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случаи, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок. 

Из содержания универсального передаточного документа №29 от 14.01.2018 следует, что в графах, оформляемых грузоотправителем указано, что количество отгруженного товара составляет 18 865,7 кг, стоимостью 4 508 902, 30 руб.

Между тем, в УПД при принятии товара 16.01.2018 сделана запись  о  принятии по факту товара в количестве 18 782,08 кг. Указанная запись  заверена подписями полномочного представителя индивидуального предпринимателя, а также водителя ФИО4, доставившего товар покупателю.

Аналогичные сведения о количестве товара за исправной пломбой №14430997 содержатся в транспортной накладной №29 от 14.01.2018.

В материалы дела ответчиком представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1601 от 16.01.2018, согласно которому установлено расхождение по количеству товара массой нетто 86, 62 кг. Указанный акт составлен комиссией в присутствии представителя покупателя, в качестве представителя поставщика указан водитель ФИО4

Отклоняя доводы о поставке товара по УПД №29 в меньшем количестве суд области  обоснованно  установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, а также  в соответствии с условиями п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора,  покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Согласно п. 5.6 договора при несоответствии данных фактического количества товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, покупатель в течение рабочего дня по установленной форме составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке, и утверждаемый руководителем покупателя. В этом случае товар принимается на ответственное хранение до окончательного рассмотрения претензии и разрешения спора сторонами.

При этом покупатель не позднее 1 (одного) рабочего дня после установления факта недопоставки сообщает об этом поставщику в письменном виде путем направления соответствующей претензии с приложением к ней всех подтверждающих документов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено настоящим разделом, стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.19965 и №П-7 от 25.04.1966. 

Из доказательств по делу следует, что поставка осуществлялась на склад покупателя с привлечением поставщиком перевозчика - ФИО4 на основании  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2018 (л.д. 79).

Как верно пришел к выводу суд области,  ФИО4 являлся перевозчиком спорного товара в соответствии с договором,  доказательств, подтверждающих наличие у водителя полномочий представлять интересы поставщика при приемке товара, а также, что ФИО4 является работником ответчика,  в деле не имеется. В материалах дела отсутствует доверенность истца на имя ФИО4, уполномочивающая последнего на представление ООО «МПК Богдановский».  

Судебная коллегия  также  учитывает, что УПД №29 оформлен со стороны  поставщика представителем по доверенности ФИО5 

Доказательств направления  ответчиком  в срок- не позднее 1 (одного) рабочего дня после установления факта недопоставки, письменной претензии поставщику  о недопоставке с приложением  акта об установлении расхождений, в дело не представлено.

Факт подписания акта расхождения от 16.01.2018 перевозчиком не свидетельствует о соблюдении порядка, согласованного сторонами в  разделе 5 договора, и не подтверждает получение акта и претензии поставщиком. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отсутствие соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 5.2,5.4,5.6,5.9 договора  об извещении поставщика о недопоставке по УПД №29 и ненаправлении письменной претензии с приложением всех подтверждающих документов в адрес поставщика, в отсутствие приемки  покупателем  спорного товара на ответственное хранение до разрешения разногласий,  оформление записи на УПД и товарно-транспортной накладной о недопоставке товара за подписью покупателя и перевозчика, а также составление в присутствии перевозчика, как лица, присутствующего на момент передачи  товар акта от 16.01.2018, не является достаточным подтверждением  факта  расхождения количества товара.

Учитывая названные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 985, 18 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции,  при условии отсутствия соглашения о неустойке, суд области правомерно удовлетворил  требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в размере 6 284,70руб. за период с 18.01.2018 по 22.05.2018, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 С учетом  результата рассмотрения спора, судом области  в соответствии со ст. 110 АПК РФ  рассмотрено  заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между ООО «МПК Богдановский» (доверитель) и адвокатом Лефи Г.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому предметом поручения является подготовка искового заявления ООО «МПК Богдановский» в Арбитражный суд Воронежской области с взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки, пени (п.2.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель производит поверенному выплату гонорара, согласованного сторонами с учетом объема и сложности работ, в размере ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент исполнения поручения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.    

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. истцом представлены расходный кассовый ордер от 30.05.2018 №4, квитанция к приходному кассовому ордеру №63/1/18 от 30.05.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела,  учитывая объем оказанных услуг, характер спора, доказанности факт несения расходов в рамках спора, судебные расходы в размере 7 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, являются  обоснованными,  объективно  необходимыми и разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали  бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-12292/2018 следует оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 по делу № А14-12292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1