АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4356/2021

г. Киров

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 610048, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, этаж цоколь, пом. 1011)

о взыскании 10 175 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика-Шторгиной Т.Н., по доверенности, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (Ответчик) о взыскании 10175 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

           Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, пояснив, что сам факт падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля не зафиксирован.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          Истец ссылается, что 12.03.2019 вследствие падения снега с крыши дома 96 по ул.Советской города Кирова, был поврежден застрахованный истцом (страховщиком) автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак А 776 ОК43, принадлежащий страхователю OOO «Техкомпания Хуавэй» (водитель ФИО2).

         Поскольку автомобиль был застрахован (страховой полис AI 91766825-7) и данный случай истцом (страховщиком) был признан страховым, страховщик  произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта на СТО – ИП ФИО3 в сумме  10175 рублей 00 копеек и предъявил ответчику в порядке суброгации претензию о возмещении ущерба, которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,  оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

          По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

          Согласно пункту 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается: истребованными из УМВД России по г.Кирову материалами проверки,  в которых указано о регистрации факта падения наледи с крыши указанного дома на автомашину страхователя, в котором имеются фото с описанием повреждений автомобиля, по результатам проверки данного факта события преступления, либо административного правонарушения не усматриваются; 

заявлением страхователя о наступлении страхового события, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказ-нарядом, 

счет-договором и платежным поручением от 12.05.2020 № 460072, по которому истец оплатил стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 10175 рублей.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, что подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

             Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома  возложена на ответчика в силу закона, неисполнение указанной обязанности привело к тому, что в результате падения с крыши  снега был поврежден застрахованный автомобиль. Выплатив страховое возмещения в виде перечисления денежных средств за ремонт СТОА, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика вреда, причиненного указанному автомобилю.

Возражения ответчика о возможности повреждении автомобиля  не в результате падения снега с крыши указанного МКД, опровергаются материалами проверки и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что оставил служебный автомобиль около дома 96 по ул.Советской 11.03.2019, утром обнаружил, что крыша автомобиля была повреждена в связи с падением снега, о чем также сообщил сосед, рядом стоял автомобиль Мазда, у которого также имелись повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован, обратился в страховую компанию, где указали на необходимость обращения в полицию. Сообщив по телефону в полицию, подъехал к зданию полиции, где автомобиль был осмотрен, произведено его фотографирование и взяты объяснения.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО4 факт обращения ФИО2, составления протокола осмотра места происшествия, фиксирование повреждений и фотографирование поврежденного автомобиля подтвердила, пояснив, что поскольку в дальнейшем признаков состава преступления и административного правонарушения не было зафиксировано, материал был сдан в архив.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь с 11 на 12 марта 2019 года шел мокрый снег, после того, как он припарковал  автомобиль рядом с автомобилем ФИО2 на их машины с козырька 9-го этажа дома упал снег, повредив автомобили. Поскольку он не знал хозяина второй пострадавшей машины, под дворник лобового стекла автомобиля  положил записку, с указанием своего номера телефона, а утром позвонил в управляющую компанию, которые сразу же (около 8 часов 30 минут) оградили территорию, куда упал снег, поскольку часть снега еще оставалась на крыше и могла также упасть вниз. Также пояснил, что факт падения на свой автомобиль зафиксировал в полиции и написал в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом, однако, в дальнейшем обращаться в суд не стал, отремонтировав автомобиль за счет собственных средств.

           Принимая во внимание хронологию и последовательность произошедших событий, которая выявилась при допросе свидетелей и характер полученных повреждений, суд считает установленным факт того, что  автомобиль получил механические повреждения в ночь с 11 на 12 марта 2019 года в результате падения на него снега с конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Советской, 96; гражданско-правовую ответственность за материальный вред, причиненный указанным событием, несет ответчик- управляющая компания, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее (в том числе, безопасное) состояние общего имущества МКД, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по очистке кровли от снега, в результате чего, имеющийся на крыше снег упал на автомобиль страхователя, повредив его крышу и причинив ущерб.

  Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение. Доказательства  невозможности повреждения автомобиля, повреждение застрахованного автомобиля в ином месте, а также по иным причинам, суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию указанного дома, в материалы дела не представил, характер повреждений и размер ущерба не оспорил, об иной сумме, о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба не заявил.

            При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, этаж цоколь, пом. 1011) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 610048, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина