2324/2018-44966(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2821/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-7445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждению Ростовской  области «Патолого-анатомическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 А53- 2821/2018 о прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого- анатомическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 55386,13 руб., неустойки в размере 2542,44  руб.,  

принятое в составе судьи Меленчука И.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-  анатомическое бюро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 3212 от 13.02.2017 в размере 55386,13 руб. за октябрь 2017,  неустойки в размере 2542,44 руб. за период с 16.11.2017 по 31.01.2018.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии по спорному договору.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

29.03.2018 принято определение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018  удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований. Принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» от иска в  полном объеме, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное  учреждение Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.03.2018 отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины,  принять в данной части новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае  прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату  истцу. По мнению заявителя, судом необоснованно отнесены на ответчика расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 2317 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что  ответчиком сумма долга и неустойки оплачена в процессе рассмотрения спора.  

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по  делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от  судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на  прекращение возбужденного истцом процесса.  

В данном случае отказ от исковых требований в полном объеме подписан  уполномоченным лицом – представителем ООО «Ростовские Тепловые Сети»  ФИО2, действующей на основании доверенности № 143 от 29.12.2017, не  противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и  законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом первой инстанции.  

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.  

Довод апеллянта о неправомерном отнесении судебных расходов на  ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Ростовской области 05.02.2018, принято к  производству определением от 07.02.2018 (л.д. 1-2, 4-5).  

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в  полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. В  подтверждения оплаты долга и неустойки в материалы дела представлены  платежные поручения № 57752 от 20.02.2018 на сумму 55386,13 руб. и № 056571 от  19.02.2018 на сумму 2542,44 руб.; в назначении платежей указано: оплата за  тепловую энергию за октябрь 2017 (платежное поручение № 57752) и оплата  неустойки по исковому заявлению (платежное поручение № 056571) (л.д. 84, 85),  то есть оплата произведена ответчиком после подачи настоящего искового  заявления.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4182  руб., что подтверждается платежными поручениями № 2881 от 13.09.2017 (на  сумму 2000 руб.) и № 3022 от 28.09.2017 (на сумму 2182 руб.) (л.д. 11, 12).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  

требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", если отказ от заявленных требований связан с  добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после  подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

При цене иска 57928,57 руб. (сумма основного долга в размере 55386,13 руб.  и неустойка в размере 2542,44 руб.) государственная пошлина уплачивается в  размере 2317 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик – государственное бюджетное учреждение Ростовской  области «Патолого-анатомическое бюро» сумму долга и неустойки оплатил после  подачи иска в суд, постольку расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2317 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и  взысканы с последнего в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1865 руб.  возвращена истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с  учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной  жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством  возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче  жалобы на определение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того,  какая часть определения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от  26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).  

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное  поручение № 221697 от 27.04.2018), подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу   № А53-2821/2018 о прекращении производства по делу в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.А. Маштакова