АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5089/23 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-15654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-15654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» - ФИО1.(доверенность от 10.01.2023);

товарищества собственников жилья «Цимлянская 17»- ФИО2 (доверенность от 01.12.2019).

Товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – товарищество «Цимлянская 17») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – обществу «Стандарт ПМ») о взыскании 1 988 837 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2020 года, 183 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2020 по 20.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Стандарт ПМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали преюдициальное значение обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-20361/2021.

Заявитель жалобы указывает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком фактически оказывались услуги жителям многоквартирного дома (далее - МКД), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а потому истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения.

Общество «Стандарт ПМ» полагает, что денежные средства на содержание общего имущества МКД, полученные от собственников помещений МКД, использованы ответчиком в их интересах; истцом не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно обогатился за счет собственником помещений МКД; двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей МКД истцом и ответчиком не допущено.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД признан недействительным в судебном порядке позднее, чем услуги фактически были оказаны, все действия по сбору средств с жителей и заключение договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) совершены ответчиком ранее состоявшихся судебных актов.

Ответчик отмечает, что косвенным доказательством неоказания услуг истцом собственникам помещений в МКД является оплата по договору водоснабжения и водоотведения за период с января по июнь 2020 года только спустя полтора года.

В отзыве на кассационную жалобу, товарищество «Цимлянская 17» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) товарищество «Цимлянская 17» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019 и приступило к управлению МКД по адресу: 

<

...> (далее – МКД). До настоящего времени товарищество «Цимлянская 17» является действующим юридическим лицом.

В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации МКД в период с января по июнь 2020 года ответчик ссылался на решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция ГЖН) от 04.12.2019 № 2019-11-091, согласно которому с 01.01.2020 в реестр лицензий ответчика включен дом по ул. Цимлянская, 17 в    г. Перми; указанное  решение Инспекцией ГЖН  принято с учетом основании договора управления от 12.08.2019.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 по делу № 2-2685/2020 вышеуказанный договор управления признан недействительным с момента его заключения 12.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021, решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, названное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решение Инспекции ГЖН от 04.12.2019 № 2019-11-091 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-8379/20 признано незаконным, на Инспекцию ГЖН возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В рамках дела № А50-20361/2021 общество «Стандарт – ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Цимлянская 17»  о взыскании с 53 417 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей спорного МКД платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года, а также 1 759 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу         № А50-20361/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А50-20361/2021, суды пришли к выводам, что в спорный период МКД управляло товарищество «Цимлянская 17», которое происводило начисления жителям МКД и получало оплату за оказанные услуги; общество «Стандарт ПМ» не доказала статус управляющей компании МКД в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не доказало фактическое предоставление услуг по управлению МКД и несению соответствующих расходов, в связи с чем у общества «Стандарт ПМ»  не возникло право требования и право сбора денежных средств с жителей МКД по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 обществу «Стандарт ПМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела (А50-15654/2022) ответчик также настаивает на том, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 он управлял спорным многоквартирным домом на законном основании, добросовестно оказывал услуги по управлению МКД, заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной интонаций пришли к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу                          № А50-20361/2021, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит возращению истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Указанные нормы подлежат применению и в том случае, если избрание новой управляющей МКД признано в судебном порядке недействительным  и последняя не доказала, что реально в спорный период осуществляла деятельность по управлению МКД, оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту МКД и израсходовала собранные с жителей МКД денежные средства по их назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что доказательства, предоставляемые ответчиком в обоснование заявленных возражений, являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А50-20361/2021, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А50-20361/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А50-15654/2022, представленные ответчиком дополнительные доказательства несения расходов на управление спорным МКД оценены судами критически, и не повлекли иного вывода об обоснованности требований истца.

Какого-либо разумного обоснования невозможности предоставления всех документов, связанных с управлением спорным МКД, в рамках дела                  № А50-20361/2021, ответчиком не предоставлено, а потому учитывая процессуальное поведение ответчика и последовательность совершения процессуальных действий, суды пришли к выводу, что обществом «Стандарт ПМ» в обоснование возражений в рамках дела № А50-15654/2022 не представлены достаточные и достоверные доказательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по № А50-20361/2021, установлено недобросовестное поведение общества «Стандарт ПМ» по отношению к товариществу «Цимлянская 17», отсутствие платежей в РСО и несения расходов по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истцом при расчете неосновательного обогащения учтены подтвержденные затраты ответчикам на обслуживание лифтов, в связи с чем размер взыскиваемого неосновательного обогащения уменьшен; общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамья» возвратило ответчику денежные средства в части расходов на содержание общего имущества по холодному водоснабжению и водоответдению МКД, оплату коммунального ресурса и услуг за спорный период осуществило товарищество «Цимлянская, 17», публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» произвело сторнирование в отношении МКД расчетов с ответчиком.

Возражения ответчика относительно преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-20361/2021, подлежат отклонению, поскольку в деле № А50-15654/2022 соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу                    № А50-15654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря