ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12719/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А47-8871/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу № А47-8871/2015 (судья Александров А.А.),

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «Айсберг» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 05.07.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» -  ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2018).

 

Товарищество собственников жилья «Айсберг» (далее – истец, ТСЖ «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» (далее – ответчик, ООО УК «А-Строй») о взыскании 972 125 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 256 670 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО УК «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ТСЖ «Айсберг» о взыскании 735 376 руб. 77 коп. в возмещение фактически понесенных затрат на приготовление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2012 года по февраль 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-8871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «А-Строй» – без удовлетворения.

13.03.2018 арбитражным судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020525594.

22.03.2018 от ООО УК «А-Строй» обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении заявления отказано (т. 19, л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО УК «А-Строй» просило определение суда первой инстанции отменить т. 19, л.д. 66-67).

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УК «А-Строй» ссылалось на то, что реорганизация ООО УК «А-Строй» в форме выделения из нее общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания») проведена в соответствии с нормами гражданского законодательства. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области для регистрации созданного юридического лица ООО «Сервисная компания» как правопреемника, были предоставлены все необходимые документы.

Из разделительного баланса следует, что к  ООО «Сервисная компания» перешли права и обязанности ООО УК «А-Строй» в соответствии с передаточным актом в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства ошибочны. 

ТСЖ «Айсберг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «А-Строй» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ТСЖ «Айсберг» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО УК «А-Строй» представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2017, согласно которой единственным участником ООО УК «А-Строй»  принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании путем реорганизации в форме выделения из ООО УК «А-Строй» общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания».

28.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области произведена реорганизация юридического лица - ООО УК «А-Строй» в форме выделения из него другого юридического лица - ООО «Сервисная компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2185658121966.

28.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сервисная компания», ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1185658005466.

Согласно передаточному акту (разделительному балансу) от 31.12.2017 ООО УК «А-Строй» передало во вновь созданное юридическое лицо - ООО «Сервисная компания» кредиторскую задолженность в общей сумме 6 213 796 руб. 53 коп. 

Согласно пояснениям передачи прав и обязанностей (приложение № 1 к передаточному акту от 31.12.2017) в ООО «Сервисная компания», переходит кредиторская задолженность, в том числе, задолженность ТСЖ «Айсберг» по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8871/2015 от 08.12.2017 на сумму 1 228 796 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «А-Строй» исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 40305/18/56044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, процессуальная целесообразность замены стороны по делу № А47-8871/2015 ее правопреемником на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 названного Кодекса).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ФИО5 от 15.06.2018 исполнительное производство № 40305/18/56044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в связи с отсутствием  долга по исполнительному листу серии ФС № 020525594 по настоящему делу, оснований для процессуального правопреемства ООО УК «А-Строй» на  ООО «Сервисная компания» по настоящему делу с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. 

Вместе с тем, процессуальное правопреемство невозможно в случае завершения всех стадий арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-8871/2015 исполнено. В силу указанного на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве все стадии арбитражного процесса завершены, оснований для процессуального правопреемства в настоящем деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 11.07.2018 по делу № А47-8871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина  

 

Н.В. Махрова