/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-996/2018

04 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2018,

принятое судьей Владимировой О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-996/2018 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

(ОГРН: 1062132014340, ИНН: 2103903424)

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» (ОГРН: 1072130011821, ИНН: 2130024126)

о взыскании 937 601 рубля 43 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 937 601 рубля 43 копеек, в том числе 713 072 рублей                  39 копеек долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 13.06.2017 № 97-с, 14 539 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 01.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 209 989 рублей 20 копеек штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования по пунктам 2 и 3 искового заявления пояснил, что просит взыскать с ответчика пени, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, взыскал с Учреждения в пользу Общества 713 072 рубля 39 копеек долга и  19 468 рублей 06 копеек неустойки за период с 04.11.2017 по 03.04.2018, и неустойку, начисленную начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не полно исследовали материалы дела, не приняли во внимание доводы Учреждения и не изучили все представленные им доказательства; неправомерно взыскали стоимость дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано с Учреждением. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для начисления Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ, так как график их выполнения не изменялся, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.06.2017 № 97-с на строительство автомобильной дороги по улицам Кирова, Школьная, Нагорная в деревне Новое Бахтиарово Батыревского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 10 499 460 рублей. 

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.2 контракта)

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представления заказчику счета, счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее чем в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту): начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – через 4 (четыре) месяца с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссией (пункт 6.1 контракта).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту составила 10 011 277 рублей 11 копеек. Учреждение оплатило работы в размере 9 786 387 рублей 61 копейки, удержав на основании пункта 12.12 контракта из подлежащей оплате суммы пени в размере 224 889 рублей 50 копеек, начисленные за просрочку выполнения работ.

Общество, посчитав такое удержание неправомерным, обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы, а также стоимости выполненных им дополнительных работ в сумме 488 182 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 708, 716, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Учреждения в пользу Общества  713 072 рубля 39 копеек долга и  19 468 рублей 06 копеек неустойки за период с 04.11.2017 по 03.04.2018, и неустойку, начисленную начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 Кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (уведомление от 06.07.2017 № 43, распоряжение главы Чувашской Республики от 28.07.2017 № 295-рг о чрезвычайной ситуации, справку Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 22.03.2018 № ОГМО 23-01/161, фотоотчет о состоянии объекта, акт № 1 на непредвиденные работы и затраты и др.), суды пришли к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рассматриваемый период, и с учетом положений пункта 12.9 контракта, а также приняв во внимание, что установленный пунктом 6.1 контракта конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, обоснованно посчитали, что у Учреждения отсутствовали основания для применения к Обществу санкций в виде начисления пени, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 224 889 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В ходе исполнения контракта Общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Факт выполнения дополнительных работ на сумму 488 182 рублей  89 копеек подтвержден актом № 1 на дополнительные работы и затраты от 15.09.2017, ведомостью объемов работ, сметой на дополнительные работы и актом о приемке выполненных работ от 13.10.2017 № 19, подписанными представителями заказчика и строительного контроля.

Приняв во внимание, что фактическая цель контракта достигнута, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, замечаний по качеству и объемам работ ответчиком не заявлено, а выполнение дополнительных работ не повлекло увеличение сметной стоимости строительства (стоимость выполненных работ по контракту и дополнительных работ в сумме не превышает цену контракта), суды удовлетворили требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ.

Довод Учреждения о том, что дополнительные работы с ним не согласованы опровергается материалами дела и обоснованно отклонен судами.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Установив нарушение денежного обязательства и проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 19 468 рублей 06 копеек за период с 04.11.2017 по 03.04.2018, и далее по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка Учреждения на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый  арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу                         №  А79-996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики».

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» в доход федерального бюджета                              3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова