АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А05-12894/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Лапина Д.В. (доверенность от 01.07.2021 № 281), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                 № А05-12894/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», адрес: 163025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Архангельской таможней, адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решений от 27.09.2019 № 10203000/210/270919/Т000031/001, от 17.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в решение № 10203000/210/270919/Т000031/001, уведомлений (уточнений к уведомлению) от 03.10.2019 № 10203000/У2019/0000070, от 26.03.2020 № 10203000/У2020/0000003 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, об обязании Архангельской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 45 142 572 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2020, суда кассационной инстанции от 17.12.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив Архангельскую таможню на Мурманскую таможню, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Таможни 4 235 886 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2021 с Таможни в пользу Общества взыскано 1 281 886 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано

Постановлением от 11.08.2021 апелляционный суд изменил определение от 23.05.2021, взыскал с Таможни в пользу Общества 540 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2021 и постановление от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов в взыскании с Таможни в пользу Общества всей суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, а также уменьшение апелляционным судом подлежащей взысканию суммы расходов Общества на оплату услуг представителей нарушают принципы равенства, справедливости и полноты судебной защиты; в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды посчитали несложным рассмотренный спор между Обществом и Таможней; суды двух инстанций надлежащим образом не оценили представленные Обществом в материалы дела доказательства; вывод судов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей Обществом не обоснован представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая постановление от 11.08.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Таможни 4 235 886 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данную сумму включены 50 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования в федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 57 471 руб. расходов на проведение экспертного исследования профессором кафедры теплоэнергетики и теплотехники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный Арктический федеральный университет им. Ломоносова», 85 000 руб. расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро технической экспертизы» судебно-технической идентификационной экспертизы, 63 726 руб. расходов на перевод экспортных деклараций на товары, нотариальное удостоверение подписей переводчиков, оплату командировки адвоката Лапина Дмитрия Вадимовича, 17 930 руб. расходов на обеспечение нотариусом доказательств, 9900 руб. расходов на оплату предоставленной со стороны ООО «Бизнес Квартал» статистической информации, 1300 руб. расходов на перевод сертификата на продукцию, 48 000 руб. расходов на проведение ООО «КарбонЛаб» сравнительной оценки выбросов парниковых газов, образующихся при сжигании древесных отходов и ископаемых видов топлива.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела копии договоров от 04.02.2019 № 322/20-6 на проведение экспертного исследования с приложениями, от 01.11.2019 на оказание услуг по проведению исследования, от 12.03.2020 № 2ЛЕ.01 на оказание информационных услуг, от 01.06.2020 № 0106 на оказание услуг по инвентаризации выбросов парниковых газов, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2019, 14.11.2019, 31.01.2020 № 4, 5, от 20.03.2020 № 381, от 01.06.2020 № 17, от 05.06.2020 № 1, счетов от 22.10.2019 № 70, от 30.01.2020 № 4, 7, от 12.03.2020 № 507, от 01.06.2020 № 28, от 05.06.2020 № 2, счетов-фактур от 18.03.2019 № 0000-000804, от 05.06.2020 № 2, платежных поручений от 08.02.2019 № 642 на 50 000 руб., от 14.11.2019 № 6819 на 7471 руб., от 06.12.2019 № 7297 на 100 000 руб., от 19.12.2019 № 7663 на 100 000 руб., от 15.11.2019 № 6906 на 22 900 руб., от 06.02.2020 № 691 на 57 026 руб., от 06.02.2020 № 697 на 17 930 руб., от 20.03.2020 № 1759 на 9900 руб., от 18.08.2020 № 4930 на 1300 руб., от 10.06.2020 № 3434 на 48 000 руб., расходного кассового ордера от 14.11.2019 № 294 на 50 000 руб., товарных чеков от 27.09.2019 на 26 000 руб., от 01.11.2019 на 5800 руб., кассовых чеков от 27.09.2019 № 7696 – 7698 на 10 000 руб. каждый, от 01.11.2019 № 3344 на 14 500 руб., от 28.10.2019 № 853 на 10 726 руб., заявок на переводы, адвокатских запросов, квитанции нотариуса от 01.11.2019, выписки из реестра нотариальных действий нотариуса от 04.12.2019, от 17.10.2019, отчетов адвоката от 05.11.2019 № 11/19-1, от 04.12.2019 № 12/19-2, протокола осмотра доказательств.

Общество также заявило к взысканию с Таможни 3 552 000 руб. и 142 907 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, 75 366 руб. на оплату услуг адвоката Лапина Д.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Общество (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Виндекс» (исполнитель) 12.11.2018 заключили договор № ОП-2018/261В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость оказанных клиенту услуг определялась в технических заданиях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в консультационно-правовые услуги входят:

– подготовка, предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, касающимся применения гражданского, налогового, административного, таможенного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

– осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) клиентом договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, правовой анализ иных документов клиента на соответствие действующему законодательству;

– подготовка проектов договоров клиента, иных документов правового характера;

– подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском/арбитражном, административном и уголовном судопроизводствах;

– участие в качестве представителя клиента в гражданском/арбитражном и административном процессе;

– участие в качестве представителя клиента в разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов;

– представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях на территории Российской Федерации;

– участие в качестве представителя клиента в исполнительном производстве.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела копии договора  № ОП-2018/261В  и технического задания от 03.10.2019 к нему, согласно пункту 2 которого стоимость работы одного юриста исполнителя составляла 4000 руб. в час, счетов на оплату от 31.01.2020 № 17 на 370 000 руб., от 31.01.2020 № 22 на 275 000 руб., от 28.02.2020 № 33 на 200 000 руб., от 30.04.2020 № 65 на 150 000 руб., от 06.07.2020 № 94 на 155 000 руб., от 05.08.2020 № 103 на 300 000 руб., от 07.09.2020 № 115 на 235 000 руб., актов оказанных услуг с такими же реквизитами и на те же суммы, отчетов об оказанных услугах с расшифровками, платежных поручений от 04.02.2020 № 641, от 02.03.2020 № 1307, от 24.04.2020 № 2525, от 15.05.2020 № 2977, от 10.07.2020 № 4087, от 07.08.2020 № 4690, от 09.09.2020 № 5257.

Общество (доверитель) и адвокат Лапин Д.В. 10.01.2019 заключили соглашение № 2019/01А об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого такая помощь оказывается на основании технических заданий, утвержденных доверителем.

Согласно пункту 1.1 договора адвокат принял на себя оказание юридической помощи, в которую в том числе включены:

– подготовка, предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, касающимся применения гражданского, налогового, административного, таможенного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

– осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) клиентом договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, правовой анализ иных документов клиента на соответствие действующему законодательству;

– подготовка проектов договоров доверителя, иных документов правового характера;

– подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском/арбитражном, административном и уголовном судопроизводствах;

– участие в качестве представителя доверителя в гражданском/арбитражном и административном процессе;

– участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде и иных органах разрешения конфликтов;

– представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях на территории Российской Федерации;

– оказание иной юридической помощи по согласованию с доверителем. 

В соответствии с техническим заданием от 16.10.2019 к соглашению стоимость услуг адвоката составляла 6000 руб. в час.

Согласно техническим заданиям от 14.08.2020, 09.11.2020 к соглашению стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила соответственно 75 000 руб. и 70 000 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела копии соглашения № 2019/01А и технических заданий к нему от 16.10.2019, 14.08.2020, 09.11.2020,  счетов на оплату от 30.01.2020 № 1 на 270 000 руб., от 30.01.2020 № 2 на 360 000 руб., от 30.04.2020 № 17 на 370 000 руб., от 06.07.2020 № 23 на 100 000 руб., от 06.07.2020 № 24 на 180 000 руб., от 05.08.2020 № 28 на 375 000 руб., от 07.09.2020 № 33 на 67 000 руб., от 22.10.2020 № 37 на 80 000 руб., от 23.10.2020 № 39 на 65 000 руб., от 26.10.2020 № 40 на 75 000 руб., от 30.12.2020 № 44 на 70 000 руб., от 18.12.2020 № 43 на 5366 руб., актов оказанных услуг, отчетов адвоката с расшифровками, платежных поручений от 06.02.2020 № 688, 689, от 07.05.2020 № 2681, от 10.07.2020 № 4085, 4084, от 07.08.2020 № 4692, от 09.09.2020 № 5256, от 28.10.2020 № 6383, 6384, 6386, от 25.01.2021 № 583, 584, от 22.12.2020 № 7586.

Общество также просило взыскать 132 286 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Лапина Д.В. при оказании юридической помощи по составлению заявления о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу и направлению данного заявления Таможне.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме Общество представило копии счета на оплату от 31.03.2021 № 5, акта от 31.03.2021 № 3, отчета адвоката, платежного поручения от 01.04.2021 № 2572.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112  АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизил сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 1 281 886 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование Общества о взыскании с таможни 333 327 руб. в возмещение расходов, связанных с получением доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Таможни 540 000 руб. в возмещение судебных расходов, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что Общество не оспаривает судебные акты в части взыскания с Таможни в полном объеме суммы расходов на получение доказательств, проживание представителя, почтовые и транспортные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В кассационной жалобе Общество выражает несогласие со снижением судами суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности признал, что 540 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов сумма.

Апелляционный суд принял во внимание довод Таможни, изложенный в отзыве на заявление Общества, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные Обществом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных представителями услуг содержат однотипные и повторяющиеся виды услуг, договор Общества с ООО «Юридическая фирма «Виндекс» и соглашение с адвокатом Лапиным Д.В. предусматривали оказание одних и тех же юридических услуг, дублировали друг друга.

Суд апелляционной инстанции установил, что большую часть времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции занял вопрос назначения экспертизы по делу и определения документов, необходимых для проведения экспертного исследования. 

Как констатировал суд апелляционной инстанции, спор сводился к определению основного функционального назначения ввезенного Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза оборудования.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция суда апелляционной инстанции сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебный акт содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции снизил заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично изменено, в силе надлежит оставить постановление от 11.08.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А05-12894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин