237/2023-44722(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31166/2020

г. Красноярск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва/после перерыва:  ФИО1 / ФИО2,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  19.04.2022 выданной в порядке передоверия по доверенности от 15.02.2022 серии 24 АА   № 4617408,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-31166/2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ирбинский рудник» (далее – ответчик) о взыскания ущерба в размере  2 578 058,89 рублей, упущенной выгоды в размере 2 181 168 рублей.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2020  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «СК «Надежда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский  рудник» ФИО7.  

Определением от 13.07.2021 производство по делу приостановлено до определения  правопреемника (наследника) ФИО5.  

11.04.2022 нотариус Ермаковского района с. Ермаковское ФИО8 на запрос суда представила сведения о том что, наследником истца ФИО5 является ФИО3, которой 23.12.2021  выдано свидетельство о праве на наследство по закону.  

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

От третьего лица Гончаровой Л.В. поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве на стороне истца, согласно которому просит произвести замену истца с  ИП Гончарова Николая Георгиевича на Гончарову Любовь Владимировну.  

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО9.  

Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и  процессуального права.  

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно связал  возникшее у заявителя жалобы право требования о возмещении ущерба и право  собственности на транспортные средства, проданные существенно позже.  

В суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от лиц,  участвующих в деле не поступили.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2023,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной.  

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО3 изложил доводы  апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные до перерыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

09.07.2020 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края на  Технологическом проезде Ирбейского рудника водитель автомобиля Белаз 7540В гос.  номер 

<

***> не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу  предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным  средством INTERNATTIONAL 940001S С ПОЛУПРИЦЕПОМ САМОСВАЛОМ Тонар  9523. Транспортное средство БЕЛАЗ 7540В принадлежит на праве собственности  ООО «Ирбинский рудник» и находилось но управление работника юридического лица  ФИО6 Постановлением № 1881002410000469657 от 09.07.2020 установлена вина  ФИО6 в совершенном ДТП.  

В соответствии с заключением эксперта № 32/17/08 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства INTERNATTIONAL 94000 IS г/н К7960К без учета  износа составила 2 911 004,66 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 34/26/08  стоимость восстановительного ремонта ПОЛУПРИЦЕПА САМОСВАЛОМ Тонар 9523  без учета износа составила 46 954,23 коп. Всего ущерб составил 2 957 958, 89 рублей.  

В соответствии с актом о страховом случае от 20.07.2020 размер страхового  возмещения составил 379 900 рублей.  

В связи с вышеизложенным 22.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (далее –  ответчик) о взыскания ущерба в размере 2 578 058,89 рублей, упущенной выгоды в  размере 2 181 168 рублей.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.06.2021  ФИО5 умер.  

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ФИО5 тягач  INTERNATIONAL 940001S с полуприцепом Самосвал Тонар 9523 последним (продавец)  проданы ФИО9 (покупатель) по договорам купли-продажи от 10.06.2021.  

От нотариуса Ермаковского района с. Ермаковское ФИО8  11.04.2022 в ответ на запрос суда поступили сведения о том что, наследником истца  ФИО5 является ФИО3, которой  23.12.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.  

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

13 июля 2022 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне истца, согласно которому просит произвести  замену истца с ИП ФИО5 на ФИО3.  

Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)  переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти  гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых  участвовал наследодатель.  

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае  смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к  наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и  имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.  Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113  Кодекса).  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.  

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в  порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит  при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.  

Право требования по своей правовой природе относится к имущественным правам,  следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица  признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения  правопреемниками умершего - его наследниками.  

Из материалов дела следует, что имущественная масса истца уменьшилась в  результате ДТП при повреждении транспортного средства, то есть до продажи  транспортного средства, следовательно, право для восстановления имущественной массы  истца осталось и может быть передано наследникам.  

Наследник замещает выбывшего из гражданских правоотношений умершего  субъекта и становится вместо него носителем гражданских прав и обязанностей,  составивших в совокупности определенное наследство.  

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего  заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия  наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт  1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1162 Кодекса официальным документом, подтверждающим  наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство  о праве на наследство.  

Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим  характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства  наследодателя становятся принадлежащими наследнику не в силу свидетельства о праве  наследования, а посредством наследственного правопреемства.  

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.  

После смерти Гончарова Н.Г. заведено наследственное дело N 205/2021 и его  законным наследником выступает жена – Гончарова Л.В.  

Таким образом, ФИО3 реализовала право наследника на принятие  наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, как наследник  первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, течение которого началось с  момента открытия наследства (22.06.2021) и закончилось 23.12.2021.  

Согласно статьям 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

Из материалов дела видно, что права (обязанности) личного характера, которые в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не  могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения данного спора.  

Право истца на возмещение ущерба, причиненного его имуществу и  корреспондирующая ему обязанность ответчика возместить данный ущерб не могут  рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью одной из  сторон.  

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3  в процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявления  ФИО3 в процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по  делу № А33-31166/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отменить. Рассмотреть вопрос по существу.  

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.  

Произвести замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника –  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской  Федерации 0404 167430, дата выдачи 15.08.2003, 

<

...>).  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.Н. Пластинина