АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10321/2021

15 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат», заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности  от 26.05.2021г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №4/196 от 18.02.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керченская морская верфь «Фрегат» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМВ «Фрегат», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от 09.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7.1-09.2-02/2021 в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000,00  рублей и назначить в размере минимального административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.05.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – административный орган, Служба) против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 03.03.2021 № 44-кн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» 22.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по контролю исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний: пункта 1 Предписания №11/027 от 29.11.2019; пунктов 1, 4, 6-20 Предписания №09-24-21/19П от 29.11.2019; пунктов 1, 3, 5 Предписания №8/015 от 29.11.2019, срок исполнения которых продлевался письмом Службы (исх. №07.1-09.2/7.1/4002/1/1/1 от 17.11.2020) до 26.02.2021.

В ходе проведения проверки установлены факты невыполнения ООО «КМВ «Фрегат» в установленный срок указанных предписаний на опасных производственных объектах: «Площадка криогенного танка», регистрационный номер Я79-00048-0005, III класс опасности, дата регистрации 30.12.2016, расположенный по адресу: 298318, 

<

...>; «Сеть газопотребления ООО «КМВ «Фрегат», регистрационный номер Я79-00048-0001, III класс опасности, дата регистрации 30.12.2016, расположенный по адресу: 298318, 

<

...>, а именно:

1) не выполнены пункты 1 Предписания № 11/027 от 29.11.2019 и Предписания №08/015 от 29.11.2019 - предприятием не получена лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ОПО «Сеть газопотребления ООО «КМВ «Фрегат», peг. № Я79-00048-0001, III класс опасности; ОПО «Площадка криогенного танка», peг. № Я79-00048-0005, III класс опасности;

2) не выполнен пункт 1 Предписания № 09-24-21/19П от 29.11.2019 - сведения, представленные Обществом для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не являются полными и достоверными (не указаны технические устройства, неверно указаны технические характеристики газопровода);

3) не выполнен пункт 6 Предписания № 09-24-21/19П от 29.11.2019 - при эксплуатации надземных газопроводов Общество не обеспечивает устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

По результатам проверки составлен Акт проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) № 7.1/009/2021 от 22.03.2021.

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 26.03.2021, в присутствии уполномоченного представителя ООО «КМВ «Фрегат», составлен Протокол по делу об административном правонарушении №7.1-09.2-02/2021. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление от 22.03.2021 №07.1-09.2/7.1/372 с отметкой о получении нарочно директором Общества – ФИО5 22.03.2021. 

Определение о назначении места и времени рассмотрение дела об административном правонарушении от 26.03.2021 получено нарочно представителем Общества – ФИО2 26.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 

09.04.2021 начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7.1-09.2-02/2021, которым ООО «КМВ «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения Службы, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требования Предписаний №11/027 от 29.11.2019; №09-24-21/19П от 29.11.2019; №8/015 от 29.11.2019, об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности установлено, что ООО «КМВ «Фрегат» не выполнены пункты раннее выданных предписаний, срок устранения которых, по ходатайству Общества неоднократно продлевался, последним письмом Службы №07.1-09.2/7.1/4002/1/1/1 от 17.11.2020 установлен до 26.02.2021. Указанные предписания являются действующими, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, у ООО «КМВ «Фрегат» существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в Предписаниях №11/027 от 29.11.2019; №09-24-21/19П от 29.11.2019; №8/015 от 29.11.2019, при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено. 

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законных предписаний в полном объеме. 

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «КМВ «Фрегат» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. 

Надлежащие и допустимые доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения. 

Порядок привлечения ООО «КМВ «Фрегат» к административной ответственности не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ООО «КМВ «Фрегат» о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Обществу назначено наказание в размере минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 400 000 рублей. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые (доказательства обратного отсутствуют), факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устраняются, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа - 200 000,00 рублей. 

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость. 

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №7.1-09.2-02/2021 от 09.04.2021г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова