ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183623/2018

07 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.11.2018г.

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению АО АК «Руслайн»

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомление,

УСТАНОВИЛ:

АО АК «Руслайн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенное ГУ МРО ФСС РФ (далее – фонд, заинтересованное лицо) уведомление от 26.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании установить страховой тариф обществу в размере 1,2 %, указанный при подаче заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года отменено, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество в срок, предусмотренный в п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55), а именно не позднее 15.04.2018, не представило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2018.

По данному основанию фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 26.04.2018, в котором указан вид экономической деятельности общества "ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические" (ОКВЭД 33.16.). 

С января 2018 обществу определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,70% к суммам выплат и иных вознаграждений, что соответствует 15 классу профессионального риска. 

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение срока, установленного п. 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 (не позднее 15.04.2018) общество не представило в адрес фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Общество представило в адрес фонда 25.06.2018 в подтверждение основного вида экономической деятельности следующие документы: заявление о подтверждении основного вида деятельности с приложением, в том числе справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2017, отчет о целевом использовании денежных средств за январь - декабрь 2017, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2017.

Таким образом, общество представило доказательства своей позиции относительно фактического основного вида экономической деятельности - деятельность воздушного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 51.10.1), что соответствует 11 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 1,20% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. 

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-183623/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников