АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35102/2018

Дело № А49-5287/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-5287/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН 1175835014365, ИНН 5810000946) к производственному частному унитарному предприятию «АгроМастер» (УНП 190184411) об устранении недостатков выполненных работ, 

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью «РефЮнитс» (УНП 808000650), 

по встречному иску производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на производственное частное унитарное предприятие «АгроМастер» (далее – предприятие) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – общество) документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК «Тургор АМ» и руководство пользователя ПТК «Тургор АМ», в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскан долг в сумме 9121,70 Евро и пени 4845,45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497,89 руб. прекращено.

В результате зачета в части оплаты расходов в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 16 150,44 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предприятие возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара, поставленного по договору от 23.04.2015 № 1504/05 путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК, а также передать документацию согласно приложению № 2 к договору от 23.04.2015 № 1504/05, а именно паспорт ПТК «Тургор АМ» и руководство пользователя ПТК «Тургор АМ». 

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановления апелляционного и кассационного суда оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда, мотивировав его тем, что для надлежащего выполнения стороной названного решения истцу необходимо предварительно подготовить и представить в ПЧУП «АгроМастер»: новое техническое задание с уточнением типа системы холодоснабжения; заказать и представить новое специальное программное обеспечение по комплексному управлению системой холодоснабжения, игнорированной с системой активной вентиляции с учетом вносимых по решению арбитражного суда изменений в ПТК «Тургор АМ»; произвести силами и средствами самого ООО «Агромакс» оборудование новых площадок для установки и размещения на них трех новых чиллеров, а также трех новых компрессорно-холодильных установок с расчетом установочных мощностей и подводкой к ним соответствующих линий электроснабжения; выполнить существенное изменение системы трубопроводов подачи вторичного холодоносителя; заказать и произвести полную диагностику технического состояния Комплекса, находящегося в эксплуатации истца более 2 лет; привести само здание овощехранилища, находящегося в собственности у ООО «Агромакс», в соответствие с требованиями норм, установленных НТП-АПК 1.10.12.001-02 «Нормы технического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции», а также другими нормами, регулирующими организацию хранения овощей; произвести полный цикл проектных, демонтажных, монтажных, шефмонтажных работ после чего согласовать с Ответчиком строительную готовность самого картофелехранилища к установке (замене) указанного в судебном решении сельскохозяйственного оборудования. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 заявление о разъяснении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, производственное частное унитарное предприятие «АгроМастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о разъяснении ответчику непонятного судебного акта на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении апелляционного суда содержатся непонятные для предприятия многочисленные упущения и неясности, требующие обязательного дополнительного разъяснения в отношении порядка исполнения ответчиком. В результате принятия апелляционным судом нового судебного акта по делу полностью изменяется вся система холодоснабжения 3-х камер комплекса с централизованной системы холодоснабжения на три новые автономные холодильные установки с тем же функционалом. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение – это изложение решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи, с чем текст нуждается в уточнении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должно вызывать трудностей в его уяснении. Для понимания содержания судебного акта достаточно его буквального прочтения, в связи с чем необходимость в дополнительном разъяснении отсутствует.

Основания для разъяснения судебного акта, указанные в заявлении производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер», по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, и направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при принятии судебного акта, переоценку его содержания, при этом касаются вопросов, которые нашли свое отражение в судебном акте. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, вопросы об оценке судами доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А49-5287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина