ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-994/2022  31.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макарова Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023 по делу № А20-994/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр», г. Нальчик о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403  872,61 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, (ИНН 

<

***>, г. Нальчик), в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022  (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов «СРО  АУ «Стратегия».  

Общество с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит  

включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженность в размере 5 403 872,61 рублей.  

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в сумме  5 403 872,61 рублей отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спас-Спектр» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что действующим  законодательством не запрещается выдача займа хозяйствующим субъектом своему  учредителю либо единоличному исполнительному органу - в данном случае генеральному  директору. То обстоятельство, что ФИО3, являлся на момент выдачи займа  генеральным директором общества, не может служить доказательством того, что  договоры займа являются недействительными. То обстоятельство, что ФИО3  является учредителем и нынешним генеральным директором общества не имеет  правового значения для признания договоров займа недействительными. Определение  срока на который предоставляется займ и условия договора также соответствуют  требованиям действующего законодательства. Характер сделки отличается от рыночных,  но условия сделки значительно привлекательнее рыночных и не ухудшают положения  заемщика ФИО3 и соответственно его кредиторов в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 На момент совершения сделок у  ФИО3 отсутствовали признаки несостоятельности. Факт перечисления  денежных средств на банковский счет ФИО3 подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, оснований считать договоры  займа, между обществом и ФИО3 мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ  нет оснований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24.04.2023 по делу № А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договорах  займов от: 10.09.2013, заключенного между ООО «СПАС-СПЕКТР» в лице генерального  директора ФИО3 (далее - заявитель) и генеральным директором  ООО «СПАС-СПЕКТР» ФИО3 (далее - должник), согласно  которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей,  сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере 2/3 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент погашения займа, за  весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении срока пользования вместе  с основной суммой займа; 22.12.2017, заключенного между ООО «СПАС-СПЕКТР» в  лице генерального директора ФИО3 (далее - заявитель) и  генеральным директором ООО «СПАС-СПЕКТР» ФИО3  (далее - должник), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в  размере 3 000 000 рублей, сроком на 25 лет с уплатой процентов на сумму займа в размере  2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент  погашения займа, за весь срок пользования и выплатой единовременно по истечении  срока пользования вместе с основной суммой займа.  

При этом обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены. 

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  

приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

На основании изложенного предметом доказывания по настоящему спору являются  факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями  заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.  

Учитывая, что требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре  требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

По смыслу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом в рассматриваемом случае заявленное ООО «Спас спектр» требование  основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из договора займа.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела  представлены копии платежных поручений от 10.09.2013 № 210 (на 1 000 000 рублей), от  22.12.2017 (на 3 000 000 рублей).  

Финансовый управляющий должника, возражая против требования кредитора,  указал, что договора займа подписаны коммерческим директором общества ООО «Спас- Спектр», полномочия которого не подтверждены (приказ о назначении, учредительные  документы, устав и др.), что в разных экземплярах договоров займа подпись ФИО3 исполнена по-разному. В связи с чем, у финансового управляющего  возникли сомнения, были ли подписи в договорах займа выполнены его рукой.  

При этом заявителем в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие полномочия директора общества.  

В тоже время сомнения финансового управляющего о том, были ли подписи в  договорах займа выполнены самим ФИО3, отклоняются судом, поскольку  носят предположительный характер, и ходатайств о назначении экспертизы не было  заявлено.  

Также финансовый управляющий ФИО2 указывает, что договоры займа  имели корпоративную (не гражданско-правовую) природу отношений между ООО «Спас- Спектр» и генеральным директором ООО «Спас-Спектр» ФИО3, об этом  свидетельствует тот факт, что выдача займа без обеспечения сроком на 25 лет с возвратом  процентов на сумму займа одновременно с основной суммой по истечении срока, на  который предоставляется заем, не отвечают стандартам разумного и добросовестного  поведения, противоречат интересам ООО «Спас-Спектр» как коммерческой организации.  

В связи с чем, финансирование учредителем (в последующем единственным  участником) ФИО3 подконтрольного ему общества осуществлялось на  нестандартных (нерыночных) условиях, недоступных обычному субъекту гражданского  оборота. Считает, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к  должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Между ООО «Спас спектр» в лице в лице генерального директора ФИО3 и генеральным директором ООО «Спас спектр» ФИО3 заключены договора займа: № б/н от 10.09.2013 и 22.12.2017  сроком на 25 лет. Сама по себе возможность выдать сумму займа на 25 лет по соглашению  сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том  

числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора,  сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного  договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия  договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика,  а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права  которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.  

В свою очередь ООО «Спас спектр» не обоснованы разумные экономические  мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило  гражданско-правовую природу.  

Договоры займа имели корпоративную (не гражданско-правовую) природу  отношений между ООО «Спас спектр» и генеральным директором ООО «Спас спектр»  ФИО3, об этом свидетельствует тот факт, что выдача займа без обеспечения  сроком на 25 лет с возвратом процентов на сумму займа одновременно с основной суммой  по истечении срока на который предоставляется заем, не отвечают стандартам разумного  и добросовестного поведения, противоречат интересам ООО «Спас спектр» как  коммерческой организации.  

Следовательно, финансирование руководителем ФИО3 подконтрольного  ему общества осуществлялось на нестандартных (нерыночных) условиях, недоступных  обычному субъекту гражданского оборота.  

Финансовый управляющий также указывает, что отношения между ООО «Спас  спектр» и генеральным директором ООО «Спас спектр» ФИО3, можно  квалифицировать, признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Исходя из состава участников сделки, выдача займа по указанным в договоре  условиям свидетельствуют о фактической аффилированности общества по отношению к  должнику.  

Однако аффилированность сторон договора займа не является безусловным  основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Учитывая, что настоящее требование предъявлено к должнику - физическому лицу,  по отношению к которому понятие контролирующего должника лица не применимо, как и  понятие "очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты", к  рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения  

споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020.  

Заявителем также представлена выписка по счету общества №  40702810760330002005 (с которого переводились денежные средства по договорам займа)  за период с 01.07.2013 по 20.10.2022.  

Из представленной выписки, по счету общества оборотов в 2013 году не было, в  декабре 2017 года были движения денежных средств, однако, не указаны какие платежи,  каким лицам, на каком основании производились перечисления денежных средств..  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления  денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как  полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения  договора займа на указанную сумму.  

Финансовым управляющим проведен анализ бухгалтерского баланса ООО «Спас  спектр» в период с 2015 по 2021 год, в частности дебиторская задолженность (стр. 1230),  согласно информации на сайте https://casebook.ru:  

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2015 г. - 7 271 000; 

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2016 г. - 3 791 000 - 47,9%;  Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2017 г. - 3 791 000 + 0%;  

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2018 г. - 3 560 000 - 6,1%; 

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2019 г. - 2 184 000 - 38,7%;  Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2020 г. - 751 000 -65,6%;  

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 2021 г. - 0 -100,0%. 

Более того, заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс  общества на 31.12.2021, из которого следует, что имеется кредиторская задолженность, а  дебиторская задолженность не указана.  

При изложенных обстоятельствах, на дату подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов на бухгалтерских балансах общества не отражены заемные  обязательства должника.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявителем не  представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование задолженности, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  

материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2023  по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова