ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7395/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

истец: Карасева Т.В. (дов. 15.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33401/2017)  ООО ГК «ЭврикаМК»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-7395/2017(судья  Талалас Е.А.), принятое 

по иску АО «Калининградский янтарный комбинат» к ООО ГК «ЭврикаМК» о взыскании неустойки (пени),

установил:

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования АО «Калининградский янтарный комбинат» (далее – истец): в его пользу с ООО ГК «ЭврикаМК» (далее – ответчик) взыскано 553 270 руб. неустойки, начисленной  по договору от 09.11.2016 № 18/02-12/301 за период с 29.01.2017 по 30.03.2017, также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 14 605 руб.

	Суд счел требования обоснованными по праву и по размеру; оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении положений которой заявил ответчик, суд не усмотрел.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

	Как указал податель жалобы, заявленный размер неустойки является чрезмерным, приведет к необоснованному обогащению истца; просрочка поставки возникла по форс-мажорным причинам, о чем был предупрежден покупатель письмами, отправленными в его адрес; неустойка превышает стоимость поставленного оборудования более, чем на 50%; расчет ответчика был необоснованно отклонен судом; суд допустил нарушение норм процессуального права, перейдя из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, который не обеспечил явку своего предстателя в предварительное судебное заседание.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что размер неустойки определен соглашением сторон, следовательно, её размер предполагается соразмерным, не является высоким, соответствует деловой практики; просрочка поставки оборудования привела к срыву работы истца по добыче янтаря, возник вынужденный простой из-за поломки машины по добыче камня; доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств или действий непреодолимой силы ответчиком не представлено.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18/02-12/301, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 80 календарных дней с момента подписания договора (до 29.01.2017) поставить комплексную трансформаторную подстанцию 400 кВТ (далее – товар), изготовленную в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а покупатель – принять товар по товарной накладной формы ТОРГ-12 и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 3.2).

Согласно п. 5.1 договора  общая стоимость товара составляет 907 000 руб.

За просрочку исполнения принятых на себя обязательств поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки (пункт 9.4 договора).

10.04.2017 в соответствии с условиями п.6.1 договора  платежным поручением № 1132 истец перечислил ответчику сумму стоимости товара. 

	Поскольку в установленный срок товар поставлен не был (поставка осуществлена 16.03.2017), истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 с требование уплатить неустойку, а 05.05.2017 - направлена повторная претензия с требованием уплатить неустойку в размере 553 270 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

	Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки – 1% от стоимости товара превышает двукратную ставку, применяемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Как установлено судом, сумма неустойки начислена истцом за нарушение срока поставки товара стоимостью 907 000 руб., срок поставки просрочен на 61 день, сумма неустойки составила 553 270 руб.

Таким образом, срок поставки товара ответчиком был нарушен значительно, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки, при том, что при заявлении требования о ее взыскании заинтересованное лицо не обязано доказывать причинение убытков. В обоснование нарушения баланса интересов сторон договора истец в своем отзыве на жалобу указал, что поставляемый товар был необходим для ремонта техники, посредством которой истец осуществляет добычу янтаря; просрочка в поставке товара привела к тому, что истец был вынужден остановить указанные работы ввиду поломки техники и непоставки ответчиком необходимого товара в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка поставки товара  возникла не по его вине, т.к. имели место форс-мажорные обстоятельства, о которых был извещен истец, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 7, в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В материалы дела ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия вины при просрочке поставки товара по причине форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) (раздел 10 договора) не представил. 

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела – установленный договором размер неустойки,  период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, к которым  привело нарушение срока поставки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Процессуальные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии на то возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и процессуальным документам, имеющимся в деле.  Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание с назначением судебного разбирательства на 31.10.2017.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2017 по делу №  А21-7395/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева