АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7491/19 

Екатеринбург 27 ноября 2023 г. Дело № А60-24261/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Тихоновского Ф. И., Савицкой К. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.06.2023 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие ФИО2 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 25.04.2023  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в незаключении с ФИО1  как с победителем торгов договора купли-продажи ½ доли в праве  собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> (далее – жилое помещение).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Союз «Межрегиональный центр  

арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

Из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в арбитражный суд  03.05.2023 поступило гражданское дело № 2-3246/2023 по исковому заявлению  ФИО1 к финансовому управляющему о понуждении к заключению  договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении на условиях  состоявшихся торгов от 10.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023  исковое заявление ФИО1 принято к производству и объединено для  совместного рассмотрения с жалобой ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 в  удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  ФИО4 в действительности не намеревалась реализовать  право преимущественной покупки спорного жилого помещения и в течение  месяца не заключила договор купли-продажи. Указанные действия  ФИО4 следует квалифицировать как злоупотребление правом,  направленное на фактическое удержание во владении спорного жилого  помещения, в результате чего денежные средства от реализации спорного  имущества не поступают в конкурную массу, а победителю торгов, должнику и  его кредиторам причиняется вред. ФИО1 также отмечает, что суды не  исследовали возможность раздела спорного жилого помещения в натуре и не  учли правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П).  

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2013 произведен раздел  совместно нажитого имущества супругов Т-вых, право собственности  на спорное жилое помещение признано за ФИО4 и  ФИО2 по ½ доли в праве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и  

условиях продажи имущества должника – ½ доли в праве собственности на  вышеуказанное жилое помещение путем открытого аукциона с шагом аукциона  5 %, начальная цена продажи утверждена в сумме 6 784 223 руб. 87 коп.  

Первые и повторные торги, объявленные 28.04.2022 и 14.06.2022  соответственно, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным  количеством участников.  

По результатам торгов, состоявшихся 10.09.2022, победителем признан  ФИО1, предложивший цену продажи имущества 4 274 061 руб. 03 коп.  

Финансовый управляющий 16.09.2022 направил ФИО4 как  участнику долевой собственности предложение о реализации  преимущественного права покупки по цене, сформированной на торгах.  

ФИО4 11.10.2022 выразила согласие реализовать свое  преимущественное право.  

Между ФИО4 и финансовым управляющим 26.10.2022  подписан договор купли-продажи в простой письменной форме, в этот же день  финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи.  

Постановлением от 26.10.2022 совершение нотариального действия  приостановлено по причине наличия многочисленных запретов на регистрацию  спорного жилого помещения и его арест.  

Ссылаясь на пропуск ФИО4 месячного срока для заключения  договора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие  финансового управляющего, выразившееся в незаключении с ним как с  победителем торгов договора купли-продажи, а также с требованием о  понуждении финансового управляющего к заключению договора купли-продажи жилого помещения с ФИО1  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ФИО4 в установленный месячный срок выражена воля  на приобретение имущества по цене, сформированной на торгах, стороны  договора были лишены возможности удостоверить его нотариально по  обстоятельствам, от них не зависящим, при этом обязанность финансового  управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов не  предусмотрена, если третьим лицом реализовано право преимущественной  покупки имущества.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при  этом суды руководствовались следующим.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы  ФИО1 ссылался на незаключение финансовым управляющим договора  купли-продажи спорной квартиры с победителем торгов (ФИО1),  указывая, что супруга должника пропустила месячный срок на заключение  договора по праву преимущественной покупки.  

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу  остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право  покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих  равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок  собственником части расположенного на таком земельном участке здания или  сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о  банкротстве цель – возможно большее удовлетворение требований кредиторов  должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода  от долевой собственности как нестабильного юридического образования и  охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством  предоставления последнему преимущественного права покупки доли  (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо  законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его  сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного  имущества утверждено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, при этом его  условиями предусмотрено направление участнику долевой собственности  предложения о реализации преимущественного права покупки по цене,  сформированной на торгах, а также принимая во внимание, что ФИО4 выразила согласие на реализацию указанного права, между ней и  финансовым управляющим подписан договор купли-продажи в простой  письменной форме, который не был нотариально удостоверен не в связи с  поведением ФИО4 и уклонением ее от заключения договора, а по  не зависящим от воли сторон причинам, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего  незаконными и возложения на него обязанности заключить договор с ФИО1 как с победителем торгов.  

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны исходя из  верного применения судами норм материального и процессуального права,  оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО4 намерения  реализовать право преимущественной покупки спорного жилого помещения,  непринятии ею мер к заключению договора и злоупотреблении правом судом  округа рассмотрены и отклонены как противоречащие установленным судами  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как ранее  указано, ФИО4 11.10.2022 выразила согласие реализовать свое  преимущественное право, договор между ней и финансовым управляющим  подписан в простой письменной форме, а причиной, по которой данный  договор не был нотариально удостоверен, послужило наличие многочисленных  запретов на регистрацию спорного имущества и его арест, в связи с чем  совершение нотариального действия было приостановлено.  

Доказательств уклонения ФИО4 от заключения договора не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Помимо этого, на момент рассмотрения кассационной жалобы договор  купли-продажи между финансовым управляющим и ФИО4  12.10.2023 нотариально удостоверен.  

Доводы ФИО1 о неисследовании судами возможности раздела  спорного жилого помещения в натуре судом округа не принимаются как не  имеющие правового значения в ситуации, когда вторым долевым  собственником реализовано право преимущественной покупки имущества.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П судом  округа отклоняется.  

Действительно, Постановление № 23-П изменило практику реализации  преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.  Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов,  а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).  

При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о  ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый  механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на  процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.  

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника предусматривает следующий порядок  реализации преимущественного права покупки: реализация  преимущественного права приобретения доли в имуществе возможна только  после проведения торгов и по цене, сформировавшейся на торгах, при этом для  обеспечения права необходимым условием является уведомление участника  долевой собственности о сформировавшейся в ходе торгов цене продажи.  

Названное положение утверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021.  

Проведение торгов (10.09.2022), направление Тихомировой И.С.  предложения о реализации преимущественного права покупки по  сформированной на торгах цене (16.09.2022) и ее согласие (11.10.2022)  состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования  Постановления № 23-П, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям  применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на  момент утверждения положения о порядке продажи имущества, оснований для  удовлетворения требований Паутова В.С. не имеется.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  так как они были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по  делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  Судьи Ф.И. Тихоновский  

 К.А. Савицкая