АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22766/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237300067921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-22766/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 59 283 рублей 21 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии, 188 126 рублей 78 копеек задолженности по максимальной мощности за период с 24.01.2020 по 01.05.2020, 4330 рублей 36 копеек пеней с 19.02.2020 по 01.05.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – компания).

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения и не обеспечил сохранность пломб на приборах учета. Безучетное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.01.2020 № 008212. По мнению истца, суды неверно оценили выводы экспертов, а именно: не учли отсутствие нарушенных пломб, указанных в акте; не учли то, что эксперты не вскрывали корпус прибора учета для проверки внутренних компонентов; неверно сделали вывод о том, что эксперты признали прибор учета технически исправным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.05.2010 № 634, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственность сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

24 января 2020 года в ходе проведения проверки на объекте потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками сетевой компании выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в «нарушении пломбы госповерителя на кожухе расчетного прибора учета: свинцовая пломба госповерителя и пломба госповерителя инкотекс № 0383754 СИП 4х25 500 м». По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212. 

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 7145 кВтч, на сумму 59 283 рубля 21 копейку за период с 19.10.2019 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2020. 

24 января 2020 года компанией составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии. Согласно указанному акту прибор учета тип Меркурий 230 АМ-02 № 09895022 выведен из расчетов в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212. 

С учетом того, что прибор учета был выведен из расчетов, истец определил объем потребленной в период с 24.01.2020 по 01.05.2020 электроэнергии по максимальной мощности, стоимость рассчитанного таким образом объема составила 188 126 рублей 78 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 19.02.2020 № 53НЭ-455, 53НЭ-01/21-217, от 02.03.2020 № 53НЭ-01/21-275, от 23.03.2020 № 53НЭ-501, от 22.04.2020 № 53НЭ517 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке не доказан.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) факта вменяемого ответчику нарушения пломб, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания "ПрофОтвет"».

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: вмешательство в прибор учета с целью фальсификации показаний не проводилось; прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 99895022 признан пригодным к применению, технически исправным; при первичном осмотре на приборе учета не обнаружена пломба государственного поверителя, следовательно, невозможно установить факт нарушения; невозможно установить соответствие оттиска пломбы государственного поверителя из-за отсутствия пломбы на предоставленном приборе учета; наличие нарушенных или сфальсифицированных пломб не установлено; все показания прибора учета находятся в пределах нормы.

Вместе  с тем согласно фотографиям, приложенным к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2020 № 008212, названные в данном акте свинцовая пломба госповерителя и пломба госповерителя инкотекс № 0383754 зафиксированы как имеющиеся в наличии, одновременно отсутствуют сведения о снятии данных пломб при выводе прибора учета из расчетов в акте от 24.01.2020.

Момент утраты данных пломб и лицо, виновное в таковом, не установлены. Однако учитывая, что истец изначально вменял ответчику нарушение, а не отсутствие названных пломб и производил расчет по дату составления акта, то есть до момента, когда пломбы на приборе учета имелись, суды верно распределили бремя доказывания между сторонами и, исследовав фотографии спорных пломб, не установили видимых признаков их нарушения.

Судами принято во внимание, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указано, в чем именно состоит нарушение данных пломб, при этом целостность пломб подтверждена фотоматериалом.

Нарушение целостности пломбы, равно как и обоснованные подозрения такого нарушения выявляются по результатам визуальной проверки, соответственно могут быть  подтверждены фотосъемкой. При разумном и осмотрительном поведении представители сетевой компании должны обеспечить описание выявленных нарушений (подозрений на нарушения) в акте и при осуществлении фото- либо видеосъемки зафиксировать данные нарушения, тем более в ситуации, когда демонтаж прибора учета не осуществляется в момент проверки.

Однако на фотографиях какие-либо нарушения пломб не зафиксированы, в акте сущность нарушений не раскрыта, в ходе судебного разбирательства пояснений относительно характера нарушений либо обоснованности подозрений о наличии таковых, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.

В такой ситуации суды, основываясь на принципе состязательности сторон и правилах распределения бремени доказывания между сторонами, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений пломб  на момент проверки.

Ссылка на отсутствие пломб в момент экспертной проверки в апреле – июне 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости электроэнергии по 24.01.2020.

Поскольку экспертом установлена целостность и сохранность выявленных на момент экспертной проверки иных пломб на приборе учета, включая пломбы ОАО «НЭСК-СИТИ», оснований полагать возможным вмешательство ответчика в прибор учета без нарушения таких пломб суды не установили.

Поскольку результаты поверки прибора учета по запросу эксперта подтвердили исправность данного прибора и корректность осуществляемого им учета, доводы о возможном наличии в конструкции прибора постороннего оборудования и деталей с целью искажения результатов учета несостоятельны, учет не искажается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком соответствуют примененным судами нормам материального права.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания 188 126 рублей 78 копеек долга за период с 24.01.2020 по 01.05.2020, суд пришел к выводу, что при наличии исправного прибора учета расчет потребленной электроэнергии, произведений истцом по максимальной мощности, нельзя признать правомерным, основания для вывода прибора учета из расчетов отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-22766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова