ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6174/2022

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город строй» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-6174/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (далее – истец, ООО «Зеленый город строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (далее – ответчик, ООО «Центр кирпича») 1 407 059 руб. неосновательного обогащения и 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2203 решение суда от 26.12.2022 изменено, с ООО «Центр кирпича» в пользу ООО «Зеленый город строй» взыскано 228910 руб. неосновательного обогащения, 4387 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-6174/2022 в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело № А21-6174/2022 в указанной части  направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-6174/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А21-6174/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу № А21-6174/2022 в части отказа ООО «Зеленый город строй» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Центр кирпича» процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» 3715 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 228 910 рублей с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга». В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «Центр кирпича» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Зеленый город строй» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в общем размере 326648,38 руб.

Определением суда от 25.03.2024 заявление ООО «Центр кирпича» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 231572 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Зеленый город строй» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.03.2024 изменить, отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 54000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма судебных расходов является явно завышенной, ответчиком не представлены доказательства разумности и обоснованности несения судебных расходов в размере 54000 руб. на перелет и проживание представителя за две командировки в город Санкт-Петербург для участия представителя в суде апелляционной инстанции при наличии технической возможности использования онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва; не настаивал на пересмотре определения суда от 25.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 25.03.2024 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Центр кирпича» понесло судебные расходы на общую сумму 390681 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: на оплату услуг представителя в судах трех инстанций - 260000 руб.; командировочные расходы (перелет самолетом, стоимость перемещения до/из аэропорта вылета/ прилета на такси, проживание, суточные (в том числе оплата питания) в связи с явкой представителя в четыре судебные заседания в г. Санкт-Петербург – 117579 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 402 руб.; расходы по оформлению нотариальных протоколов осмотра доказательств – 12700 руб.

При этом ООО «Центр кирпича» просило взыскать с ООО «Зеленый город строй» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составило 326648, 38 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций,  а  также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным общую сумму расходов в размере 275681 руб., из которых:

- 145000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (за участие в суде первой инстанции – 50000 руб., апелляционной – 50000 руб. (с учётом повторного рассмотрения), кассационной – 40000 руб.); 

- 117579 руб. - командировочные расходы (перелет самолетом, стоимость перемещения до/из аэропорта вылета/ прилета на такси, проживание, суточные (в том числе оплата питания) в связи с явкой представителя в четыре судебные заседания (в суде апелляционной инстанции: 22.03.2023 и 12.04.2023 и в суде кассационной инстанции: 17.07.2023. и 23.07.2023):

-  402 руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; 

- 12700 руб.  - связанные с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальных протоколов осмотра доказательств.

Поскольку при цене иска 1485989,22 руб. судами обоснованной признана сумма в размере 232628,87 руб., что составляет 16% от заявленных требований, то суд первой инстанции взыскал с ООО «Зелёный город строй» в пользу ООО «Центр кирпича» судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (84%), в размере 231572 руб.

ООО «Зеленый город строй» обжалует определение суда от 25.03.2024 только в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ФИО2 в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 54000 руб. 

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-6174/2022 ООО «Центр кирпича» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 01/03/03 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору, установленная соглашением сторон, составляет 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в связи с тем, что исполнение обязательств по Договору связано с выездом из г. Калининграда, заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы (стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты) сверх суммы стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. 

Также ООО «Центр кирпича» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 15.03.2023 к Договору, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 3.7 Договора заказчик перечисляет авансом командировочные расходы в размере 27000 руб. за каждую командировку на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения если командировочные расходы будут превышать перечисленный аванс, указанный в пункте 1 Дополнительного соглашения, стороны в акте об оказании юридических услуг указывают окончательную сумму командировочных расчетов и разницу между окончательной суммой и перечисленным авансом, которую заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания акта компенсирует исполнителю путем перечисления на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору и их оплаты ООО «Центр кирпича» в материалы дела представлены: 

- акт об оказании юридических услуг от 24.04.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг, указанная в пункте 3.1 Договора, составила 75000 руб., которая полностью оплачена заказчиком исполнителю (пункт 5); окончательная сумма командировочных расходов за две командировки, с учетом суточных (в том числе оплата питания) в размере 16000 руб. за две командировки, составила 54000 руб., которые заказчик перечислил в полном объеме на расчетный счет исполнителя (пункт 6). 

- платежное поручение от 10.03.2023 № 66 на сумму 75000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные и командировочные расходы представителя ФИО2, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2023 и 12.04.2023, подтверждены следующими документами:

- перелёт самолетом из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно, в связи с явкой в суд представителя 22.03.2023, подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 12 002 рубля, кассовым чеком № 1303 от 16.03.2023, посадочными талонами 21.03.2023 и 23.03.2023; 12.04.2023, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 11 902 рубля, кассовым чеком № 488 от 06.04.2023, посадочными талонами 11.04.2023 и 13.04.2023; 

- проезд до/из аэропорта вылета/ прилета на такси, что подтверждается отчетом о поездке 21.03.2023 в аэропорт Храброво из г. Калининграда, кассовый чек № 734 от 21.03.2023 г. на сумму 669 рублей, отчетом о поездке 21.03.2023. из аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербург, кассовый чек № 82 от 21.03.2023 на сумму 772 рубля, отчетом о поездке 23.03.2023 из г. Санкт-Петербург в аэропорт Пулково, кассовый чек № 319 от 23.03.2023 на сумму 740 рублей; отчёт о поездке 11.04.2023 в аэропорт Храброво из г. Калининграда, кассовый чек № 316 от 11.04.2023 на сумму 823 рубля, отчёт о поездке 13.04.2023 из г. Санкт-Петербурга в аэропорт Пулково, кассовый чек № 299 от 13.04.2023 на сумму 777 рублей; 

- проживание в гостиницах, что подтверждается счетом № 042530 от 21.03.2023 кассовым чеком от 21.03.2023 на сумму 5814 рублей, актом № 1027 от 13.04.2023, банковский ордер № 1870457 от 13.04.2023 на сумму 4544 рубля, суточные (в том числе оплата питания) за две командировки составило 16 000 рублей согласно пункту 6 акта об оказании юридических услуг от 24.10.2023.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов, включающие в себя проезд авиатранспортом по маршруту Калининград - Санкт-Петербург- Калининград, а также проживание в Санкт-Петербурге в дни судебных заседаний суда апелляционной инстанции (22.03.2023 и 12.04.2023), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции полагает разумной и обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в заседаниях суда апелляционной инстанции, в заявленном размере 54000 руб. 

Доводы подателя жалобы о необоснованном направлении ответчиком представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в город Санкт-Петербург при наличии технической возможности использования онлайн-заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела, а также способа реализации своих процессуальных прав (личное участие в судебном заседании представителя или его участие посредством веб-конференции) является прерогативой стороны по делу. Такой выбор сторона вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономности способов реализации своих процессуальных прав. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 54000 руб., обусловленных участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.03.2023 и 12.04.2023, отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на проезд и проживание представителя.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку, является правом стороны по делу. Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 54000 руб. истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в заявленном размере 54000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 25.03.2024 в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25 марта 2024 года по делу № А21-6174/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город строй» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк