ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251720/2018

30 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца НКО «ПОВС застройщиков»: ФИО1, по доверенности от 15.03.2019 № Д-3/19,  ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № Д-147/18

от ответчика ООО «ТехноАвиаАльянс»: ФИО3, по доверенности от 13.12.2018 № б/н

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехноАвиаАльянс»

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.   

и постановление от 06 июня 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,            

по иску Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (НКО «ПОВС застройщиков»)       

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАвиаАльянс»  (ООО «ТехноАвиаАльянс»)  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – НКО «ПОВС застройщиков», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиаальянс» (далее – ООО «Техноавиаальянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 284 599 руб. 07 коп., пени в размере 1 346 255 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 322 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноАвиаАльянс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он исполнил свое обязательство по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве по спорным договорам, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений между ответчиком и выгодоприобретателями, с даты подписания которых, договоры прекратили свое действие. Ответчик указывает на то, что предметом иска по ранее рассмотренному делу № А40-172992/17 являлось взыскание страховой премии с 30.06.2017 по 16.12.2019 (срок действия договора по его условиям) в размере 11 972 609 руб. 49 коп., тогда как предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании страховой премии с 30.06.2017 по 12.01.2018 (срок действия договора, по мнению истца) в размере 3 284 599 руб. 97 коп., что является составной частью вышеуказанной суммы.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 сентября 2019 года  до 17 часов 15 минут 16 сентября 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехноАвиаАльянс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НКО «ПОВС застройщиков»  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НКО «ПОВС застройщиков» (страховщик, истец) и ООО «ТехноАвиаАльянс» (страхователь, ответчик) заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в частности, договор страхования от 28.12.2015 № ДС-77/29043/12-2015 и договор страхования от 03.02.2016 № ДС-77/33734/02-2016, предметом которых является взаимное страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по объекту долевого – многофункционального жилого комплекса общей площадью 15 790 кв. м по адресу: г. Москва, ВАО, Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 18; 65 квартир общей площадью 3 794,89 кв. м – по договору от 28.12.2015 № ДС-77/29043/12-2015; 9 квартир общей площадью 548,7 кв. м - по договору от 03.02.2016 № ДС-77/33734/02-2016 (пункт 1.1).

Договоры страхования вступили в силу в установленном законодательством порядке – с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 11.01.2015 № 1-3-8/НК1 и от 17.11.2015 № 1-3-5/НК1, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования от 03.02.2016 № ДС-77/33734/02-2016 страховая премия по договору страхования составляет 2 340 262 руб. 83 коп. и подлежит уплате страхователем в рассрочку в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 846 478 руб. 05 коп. в срок до 10.02.2016; второй страховой взнос в размере 1 493 784 руб. 78 коп. в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования от 28.12.2015 № ДС-77/29043/12-2015, страховая премия по договору страхования составляет 15 664 774 руб. 88 коп. и подлежит уплате страхователем в рассрочку в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 5 874 290 руб. 58 коп. в срок до 12.01.2016; второй страховой взнос в размере 9 790 484 руб. 30 коп. в срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 2.6 договоров страхования, обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной Страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет Страховщика.

Платежным поручением от 12.01.2016 № 1 на сумму 5 874 290 руб. 58 коп. ответчик оплатил полностью первый страховой взнос согласно договору от 03.02.2016 № ДС-77/33734/02-2016. Второй страховой взнос в размере 9 790 484 руб. 30 руб. в установленный договором от 03.02.2016 № ДС-77/33734/02-2016 срок (30.06.2017) ответчик не оплатил.

Платежным поручением от 08.02.2016 № 33 на сумму 846 478 руб. 05 коп. ответчик оплатил полностью первый страховой взнос согласно договору от 28.12.2015 № ДС-77/29043/12-2015. Второй страховой взнос в размере 1 493 784 руб. 78 коп. в установленный договором от 28.12.2015 № ДС-77/29043/12-2015 срок (30.06.2017) ответчик не оплатил.

Таким образом, после 30.06.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 284 269 руб. 08 коп.

Пунктами 5.1 договоров установлено, что договор страхования вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует по 16.12.2019.

Истец письмами от 25.07.2017 № 10-2955/17 и № 10-2954/17 направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Однако страховые взносы по указанным договорам страхования оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Из материалов дела также следует, что 12.01.2018 НКО «ПОВС застройщиков» получило уведомление от 28.12.2017 № 7002 с приложением копий передаточных актов. В связи с чем, ООО «ТехноАвиаАльянс» просило истца заключить соглашения о прекращении договоров страхования и вернуть часть страховой премии по договорам.

Истец письмом от 18.01.2018 № 10-117/18 отказал в заключении соглашений о прекращении договоров страхования, так как до момента исполнения страхователем обязательств по передаче всех жилых помещений, указанных в пункте 1.3 договоров страхования, участникам долевого строительства, правовые основания для досрочного прекращения договоров страхования отсутствуют.

По договорам страхования была застрахована гражданская ответственность ООО «ТехноАвиаАльянс» по передаче 74 объектов долевого строительства, однако ООО «ТехноАвиаАльянс» представило истцу акты приема-передачи только в отношении 54 объектов долевого строительства.

Документов, подтверждающих отсутствие заключенных договоров долевого участия в отношении оставшихся 20 объектов долевого строительства ответчиком представлено не было.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 165.1, 327.1, 450.1, 1330, 395, 927, 929–930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что договоры страхования считаются прекращенными с 12.01.2018 – даты поступления заявления ООО «ТехноАвиаАльянс» о прекращении договоров страхования, установив, таким образом, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 7.8 правил страхования), тогда как ответчик не представил доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о прекращении договора страхования со следующего дня, когда очередной страховой взнос подлежал уплате, суды обеих инстанций отметили, что НКО «ПОВС застройщиков» не запрашивало согласия выгодоприобретателей и соответственно не направляло уведомлений о расторжении договоров страхования на основании пункта 7.7 Правил страхования. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком не прекратились в связи с неуплатой страховых взносов ответчиком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений относительно того, что предметом иска по ранее рассмотренному делу № А40-172992/17 являлось взыскание страховой премии с 30.06.2017 по 16.12.2019 (срок действия договора по его условиям) в размере 11 972 609 руб. 49 коп., в удовлетворении которого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года отказано, тогда как предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании страховой премии с 30.06.2017 по 12.01.2018 (срок действия договора, по мнению истца) в размере 3 284 599 руб. 97 коп., что является составной частью вышеуказанной суммы.

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-251720/2018 отменить, направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Бочарова