АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7287/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» (ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 48 (ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – директора  ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ на 15.06.2018, ФИО4 по доверенности от 14.06.2016, от ответчика – председателя правления ФИО5 на основании  выписки из ЕГРЮЛ на 15.06.2018, ФИО6 по доверенности от 22.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный переулок»      (далее – ООО «Красный переулок», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 48 (далее – ЖСК № 48, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: обязать ответчика предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи дубликата ключей от входной двери в подвал. 

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что истцу необходим доступ к оборудованию, обеспечивающего работу принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения – фитнес-центра «Жемчужина» для проведения планового профилактического технического обслуживания оборудования, а также в случае возникновения аварийной ситуации. Контроль за оборудованием необходим постоянно. Пояснил также, что невозможно с ответчиком заключить мировое соглашение, так как в судебном заседании ответчик говорит о своем намерении заключить мировое соглашение, но фактически никаких действий к этому не предпринимает. Более того, препятствует и в настоящее время доступу истца в подвальное помещение. В частности, истец заранее попытался уведомить председателя ЖСК о том, что 21 ноября с 10 часов истец планирует выполнять работы по установке проточно-вытяжного вентилятора системы вентиляции фитнес-центра, однако данное уведомление председатель отказался получать, в подвальное помещение не пустил.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что не отказываются пускать истца в подвальное помещение, однако истец не представляет документы на оборудование, поэтому у ответчика не имеется оснований для доступа истца в подвальное помещение. Кроме того, истец должен решать вопросы о доступе в подвал на общем собрании собственников помещений в доме. Кроме того, считают, что заявленные истцом требования могут быть разрешены только при рассмотрении иска об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив № 48 осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул.Химиков в г.Череповце на основании решения общего собрания членов ЖСК № 48 от 13.02.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

ООО «Красный переулок» является собственником нежилого помещения – фитнес-центра «Жемчужина», общей площадью 1077 кв.м, расположенного во встроенно-пристроенном нежилом помещении № 32 по ул.Химиков в г.Череповце, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005.

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического заключения ООО «ДСЕГ-НВ» от 23.10.2018 и пояснений сторон, помещения фитнес-центра, оборудуемые системами приточно-вытяжной вентиляции, располагаются в цокольном и первом этаже, основное вентиляционное оборудование располагается в подвальных помещениях многоквартирного дома, доступ в которые ограничен истцу председателем ЖСК.

При обосновании заявленных требований истец указал, что еще на стадии проектирования и строительства данного многоквартирного дома было запланировано использование нежилого помещения – фитнес-центра «Жемчужина», общей площадью 1077 кв.м, под столовую с установкой в подвале многоквартирного дома оборудования, необходимого для работы вентиляционной системы столовой ранее, а позднее фитнес-центра. В соответствии с санитарными требованиями помещение оборудовано принудительной вентиляцией. Электрические двигатели, обеспечивающие работу вентиляции вынесены из помещения в подвал жилого дома при строительстве дома в 1984 году в соответствии с проектом. Электродвигатели требуют технического обслуживания и ремонта. Между тем, ответчик незаконно с 2016 года чинит истцу препятствия в пользовании данным оборудованием, в том числе перекрыл свободный проход в подвал, в том числе изъял ключ от двери в подвал, который у истца имелся ранее.

Ответчик иск не признал, при этом факт чинения истцу препятствий в доступе к оборудованию, расположенному в подвале многоквартирного дома, не оспаривал. Сослался на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения в подвале дома вентиляционного оборудования, обслуживающего нежилое помещение истца.

Обстоятельства, связанные с работой системы вентиляции указанного дома были предметом рассмотрения Череповецкого городского суда в рамках дела № 2-6824/2016.

Решением Череповецкого городского суда от 19.09.2016 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.12.2016 по вышеуказанному делу установлены следующие обстоятельства: 

«Жилой дом № 32 по ул.Химиков города Череповца построен в 1986 году. Рабочим проектом жилого дома предусмотрено устройство встроенной столовой – кафе на первом этаже здания. В 2003 году в результате реконструкции образован фитнес-центр «Жемчужина».

Согласно акту от 24 декабря 2003 года № 266 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному постановлением мэрии города Череповца от 24 декабря 2003 года № 5434, помещение фитнес-центра «Жемчужина» после реконструкции соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

23 декабря 2005 года зарегистрировано право собственности ООО «Красный переулок» на фитнес-центр «Жемчужина» площадью 1977 кв.м, назначение – нежилое помещение, этаж -1, цокольный, кадастровый номер 35:21:020310:0004:08156:1004.

Из заключения Торгово-промышленной палаты города Череповца от 16.09.2016 № 160.01.00015 следует, что на момент проведения экспертизы вентиляция технического подполья жилого дома находится в исправном состоянии.».

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «ДСЕГ-НВ» от 23.10.2018, с целью установления соответствия требованиям безопасной эксплуатации систем приточно-вытяжной вентиляции и установление необходимости обеспечения свободного доступа к находящимся в эксплуатации системам приточно-вытяжной вентиляции и вентиляционному оборудованию для их обслуживания и ремонта, ООО «ДСЕГ-НВ», обладающая свидетельством от 24.01.2017 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произвела обследование систем приточно-вытяжной вентиляции помещений фитнес-центра, находящихся в эксплуатации с конца 1986 года, реконструируемых под нужды фитнес-центра и допущенных к дальнейшей эксплуатации в конце 2003 года.

В данном техническом заключении сделаны выводы о том, что для любых действующих систем вентиляции должны быть обеспечены требования к эксплуатации и техническому обслуживанию с целью поддержания работоспособности узлов, конструкций и оборудования в течение всего срока службы. Эксплуатационный режим каждой вентиляционной системы должен быть описан в инструкции по эксплуатации, которая должна содержать, в том числе, порядок включения и выключения системы, описание работы системы автоматики, плановые сроки очистки фильтров, калориферов и другого вентиляционного оборудования.

Надзор и техническое обслуживание системы вентиляции обязательно должно сопровождаться принципом регулярности и своевременности. Невозможность своевременного, ежедневного доступа для обслуживания систем приточно-вытяжной вентиляции фитнес-центра противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации. Не исполнение требований по организации работы службы эксплуатации собственниками фитнес-центра влечет за собой сбои, нарушения в работе вентиляционного оборудования и системы приточно-вытяжной вентиляции в целом.

Без надлежащего обслуживания систем вентиляции и оборудования, находящихся в подвальных помещениях, доступ к которым ограничен, качественная работа приточно-вентиляционных систем фитнес-центра не возможна.

Данное техническое заключение ООО «ДСЕГ-НВ» от 23.10.2018 ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в иной организации по вышеуказанному вопросу, ответчиком не заявлено.

Истец сослался на действующие СНиПы и Правила, касающиеся требований к системам вентиляции, в частности ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования, ГОСТ ЕН 13779-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования, ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации. Согласно СанПин 2.1.2.568-96 п.3.10.1 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать определенные параметры микроклимата и воздушной среды помещений плавательных бассейнов.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями жилищного законодательства не установлена возможность запрета собственнику помещений на посещение помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограничения доступа в подвальное помещение дома по каким-либо уважительным причинам, ответчиком в суд также не представлено.

Поддержание вентиляционного оборудования нежилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.

При таком положении требования истца, направленные на защиту его права пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе с целью поддержания в надлежащем состоянии ранее установленного вентиляционного оборудования, неисправность которого может повлиять права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону.

Ответчик, ссылавшийся на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения в подвале дома вентиляционного оборудования, обслуживающего нежилое помещение истца, не доказал того обстоятельства, что данное оборудование было размещено истцом с отступлением от первоначального проекта здания и что его установка повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения истцом прав и интересов проживающих в доме граждан при эксплуатации данного оборудования.

Напротив, ограничение доступа истца к помещению, в котором расположена система вентиляции фитнес-центра, ведет к невозможности для истца качественно и своевременно исполнять требования по безопасной эксплуатации систем приточно-вытяжной вентиляции, что негативным образом повлияет на права и интересы граждан, проживающих в данном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что какие-либо требования, направленные на защиту интересов собственников многоквартирного дома путем ремонта, реконструкции либо демонтажа установленного в подвале оборудования, ответчиком ни ранее, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не были заявлены, соответствующее решение суда по данному вопросу не принималось, доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между тем, самовольное чинение ответчиком препятствий в доступе к вентиляционному оборудованию для устранения неисправностей, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан свидетельствует о злоупотреблении правами, полученными в рамках осуществления ответчиком полномочий по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования могут быть разрешены только при рассмотрении иска об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома суд отклоняет, поскольку по существу заявленный иск не направлен на определение такого порядка, а сводится к устранению нарушения права собственника, путем доступа истца к своему имуществу, не требующего предварительного определения порядка пользования имуществом.

Суд учитывает, что в рамках заявленного спора истец не требовал выделения ему части помещений подвала для индивидуального использования и не просил установить ограничения для иных собственников помещений многоквартирного дома по пользованию подвальным помещением или его частью.

Между тем, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что соответствующее ограничение введено ЖСК, то данная организация, как нарушающая права истца и являлась надлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах по делу, в связи с отказом ответчика в предоставлении истцу доступа в подвальное помещение с целью надлежащего обслуживания вентиляционной системы встроенно-пристроенного помещения дома, в котором располагается фитнес-центр, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила эксплуатации) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществами собственников жилья. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Так, согласно пункту 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Следовательно, соблюдение приведенных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда (спорного многоквартирного дома), является обязанностью управляющей организации. Вместе с тем, в рамках пункта 3.4.5 Правил N 170 один экземпляр ключа от подвального помещения, может и должен находится у руководителя ООО «Красный переулок» как собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения, приточно-вытяжная вентиляция непосредственно связана с помещением и находится в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать жилищно-строительный кооператив № 48 предоставить доступ в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде доступа уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «Красный переулок» лицам в подвальное помещение дома для проведения планового профилактического технического обслуживания оборудования приточно-вытяжной вентиляции, предназначенной для функционирования фитнес-центра «Жемчужина», а также в случае аварийной ситуации и передать экземпляр ключа от подвального помещения дома директору общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 48 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный переулок» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          М.Б.Свиридовская