Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2837/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, 

апелляционные производства №№ 05АП-2627/2021, 05АП-2764/2021

на определение от 07.04.2021 

судьи А.А. Николаева

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 950 рублей

по делу № А51-2837/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.04.2021 сроком действия 3 года;

ФИО4, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 6 950 рублей основного долга. 

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и должник обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих позиций указали на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и предоставленных заявителем доказательств.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, 18.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание на 08.06.2021. 

На указанную дату судом согласовано проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», но как пояснил представитель заявителя, по техническим причинам выйти на связь не получилось и представитель явился в судебное заседание.

В судебном заседании 08.06.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного кредитора ФИО4, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщены письменные отзывы конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.11.2020 (согласно печати Арбитражного суда Приморского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 6 950 рублей. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены.

Вместе с тем, в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу статьи 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.

В обоснование факта приобретения должником денежных средств в заявленном размере заявитель представил выписку по счету должника за период с 25.05.2019 по 06.08.2019, из которой видно, что ФИО2 перечислил должнику 25.05.2019 – 6 000 руб., 27.05.2019 – 500 руб., 11.06.2019 – 450 руб., всего – 6 950,00 руб., а также выписки по карте за период с 20.05.2019 по 20.06.2019, реквизиты по рублевому и валютному счету, расшифровки зачисления по карте о перечислении денежных средств. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что из них не усматриваются основания перечисления денежных средств, а заявитель не раскрыл экономический смысл и цель неоднократного перечисления денежных средств, не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств до признания должника банкротом (23.09.2020), учитывая, что транзакции совершены 25.05.2019 - 11.06.2019. 

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий указал, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением исключительно в интересах должника, которому отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу А51-12383/2019 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО4 11 948 760 рублей. Считал должника и заявителя аффилированными лицами, так как последний в качестве доказательства приложил историю операций по дебетовой карте должника. 

Конкурсный кредитор ФИО4 в своем отзыве на заявление также сослался на то, что должник в обход закона через аффилированное лицо пытается обжаловать решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу А51-12383/2019. 

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу А51-12383/2019 с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 11 948 760 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 27.11.2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2021 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения. 

Сразу после вынесения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, ФИО2 26.11.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 950 рублей. При этом у него была возможность заявить свои требования ранее, так как в отношении должника первая процедура банкротства была введена определением суда от 11.06.2020. 

Из разъяснений пункта 24 Постановления № 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

С учетом приведенных разъяснений и установленных судом обстоятельств, предшествующих подаче рассматриваемого заявления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии общих интересов должника и заявителя, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в размере 6950 рублей признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу №А51-2837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева