1194/2023-65128(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11146/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  до перерыва (23.05.2023) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (30.05.2023)  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу   № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению отчет временного  управляющего, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии процедуры банкротства - конкурсное производство в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АГРОМОЛПРОМ» (390046, 

<

...>, этаж/пом. 5/511, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее - ООО  «ТРАНС-ЛИНИЯ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (далее - ООО «АГРОМОЛПРОМ»,  должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 рублей. В  подтверждение задолженности ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» ссылалось на судебный приказ  Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-10116/2019.  

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено  производство по делу.  

11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа»  (далее - ООО «Русская Аграрная Группа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОМОЛПРОМ», ссылаясь на наличие  непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, подтвержденной  решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019.  

ООО «Русская Аграрная Группа» просило ввести с отношении ООО  «АГРОМОЛПРОМ» процедуру банкротства - наблюдение; включить в третью очередь  реестра требований кредиторов требование ООО «Русская Аграрная Группа» в сумме  30 600 675 рублей, утвердить временным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ»  ФИО3, являющегося членом НП СРОАУ «Меркурий».  

Определением суда от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНС-ЛИНИЯ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ»; заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ»  оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО «Русская Аграрная Группа» о  признании ООО «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено к  рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления.  

Определением суда от 13.07.2020 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Русская Аграрная Группа» признано обоснованным, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ»  18.07.2020.  

21.12.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от кредитора  ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поступило ходатайство о признании  должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. При этом  кредитор указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для альтернативного  выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной  выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

26.01.2023 в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4.  

Решением суда от 07.02.2023 общество с ограниченной ответственностью  «АГРОМОЛПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2023. В утверждении арбитражным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ»  ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» отказано.  

 В жалобе ФИО2 просит решение суда от 07.02.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым признать ООО «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным  «банкротом», открыть в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» конкурсное производство  до 25.07.2023, утвердить арбитражным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ»  ФИО4 являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий», с выплатой денежного вознаграждения в сумме  30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. В обоснование своей позиции  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то,  что ФИО2 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса о выборе  СРО и утверждении конкурсного управляющего. Считает, что суд принял решение о его  правах и обязанностях кредитора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 30.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно  быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных  статьей 51 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных  статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей  70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован  реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок ООО «Агромолпром», проведено первое собрание  кредиторов должника.  

В частности, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны  выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; разумности и  целесообразности введения конкурсного производства; возможности покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  имущества должника.  

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).  

Как предусмотрено пунктом 14 Правил, арбитражный управляющий по  результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному  

суду. Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не  позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых  уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил). В случае  если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только  в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий  представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на  основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

Временным управляющим должника был проведен анализ сделок должника и  выявлены сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные в период  подозрительности. В связи с не передачей органами управления должника временному  управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности составления  мотивированного и обоснованного заключения о наличии и отсутствии оснований  оспаривания сделок должника.  

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: 

общества с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 30 600 675 рублей 95 копее, из которых: 30 000  000 рублей. - неосновательное обогащение, 425 547 рублей. 95 копеек. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 175 128 рублей. - расходы по оплате  государственной пошлины;  

общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «ШацкМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в сумме  1 535 163 рублей 39 коп., из которых: 1 454 373 рублей. 04 копеек - основной долг, 80 790  рублей 35 копеек. - пени;  

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 11 618 175 рублей. 51 копеек, из которых:  

11 492 400 рублей. 31 копеек. - основной долг, 120 775 рублей. 20 копеек. - пени, 5000  рублей. - судебные расходы по оплате услуг представителя;  

общества с ограниченной ответственностью «Перевозское молоко» (ИНН  

<

***>) в сумме 6 441 456 рублей. 93 копеек, из которых: 6 055 538 рублей 88 копеек  - основной долг, 385 918 рублей 05 копеек. - пени;  

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива  «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 247 821 рублей 22 копеек,  из которых: 3 693 757 рублей. 58 копеек - основной долг, 554 063 рублей 64 копеек - пени;  

общества с ограниченной ответственностью «Империя молока» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 3 025 462 рублей. 97 копеек, из которых:  2 918 217 рублей 97 копеек - основной долг, 107 245 рублей - пени;  

общества с ограниченной ответственностью «Молокоприемный цех «Герой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 16 042 204 рублей 61 копеек, из  которых: 15 519 928 рублей 56 копеек. - основной долг, 419 578 рублей 05 копеек - пени,  102 698 рублей - расходы по госпошлине.  

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены  запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам какое-либо движимое  и недвижимое имущество у должника не выявлено.  

16.01.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО  «АГРОМОЛПРОМ». Участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись  кредиторы ООО «Русская Аграрная Группа» в лице представителя ФИО6, ООО  «ЮСИ» в лице представителя ФИО7, ФИО8 в лице представителя  ФИО6 (в интересах и в соответствии с волеизъявлением ФИО2,  изложенным в уведомлении о порядке голосования на собрании кредиторов от 13.01.2023  (в порядке пункта 4.2 договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2022)).  

На собрании приняты решения поручить временному управляющему обратиться в  Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО  «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении  предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство;  представителем собрания кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» для участия в судебных  заседаниях избрать ФИО2; определить в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» ФИО4  - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у должника признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований  

для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, суд области  правомерно признал должника банкротом и введении в отношении него конкурсного  производства.  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим может быть гражданин Российской Федерации являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20  Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой  организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на  руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не  менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки  арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные  должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;  отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора  обязательного страхования ответственности.  

На первом собрании кредиторов 16.01.2023 определена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

16.01.2023 указанная саморегулируемая организация представила суду сведения по  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4,  изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО  «АГРОМОЛПРОМ».  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения  арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в  дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола  собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом,  проводившим собрание кредиторов.  

Таким образом, как верно отметил суд области, Закон о банкротстве в первую  очередь предоставляет право собранию кредиторов определить кандидатуру  арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения  (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного  управляющего должником, либо иную саморегулируемую организацию.  

Вместе с тем, 26.01.2023 в суд поступили возражения конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции», в  соответствии с которым кредитор возражал против кандидатуры конкурсного  управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ», определенной на первом собрании кредиторов  на том основании, что на момент введения наблюдения конкурсным кредитором ООО  «Русская аграрная группа», который является аффилированным лицом по отношению к  должнику, что установлено постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2021 по делу № А54-8456/2019, а также постановлением Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А54-11146/2019, предложена  кандидатура временного управляющего – ФИО3, являющегося  членом НП СРОАУ «Меркурий»; правопреемником ФИО8 – ФИО2  предложена кандидатура конкурсного управляющего ФИО4  из той же самой СРО - СОАУ «Меркурий», из которой был предложен аффилированными  лицами должника временный управляющий ФИО3. Кредитор  считает, что ФИО2 является «номинальным» правопреемником  ФИО8, что было сделано с целью предложения на первом собрании кредиторов  кандидатуры арбитражного управляющего от якобы не аффилированного лица по  отношению к установленной судебными актами группы лиц для продолжения  осуществления контроля над процедурой банкротства ООО «АГРОМОЛПРОМ». Между  тем, как указало ООО «ЮСИ», конкурсный кредитор ФИО8, его  правопреемник ФИО2 и директор должника Дворцов Алексей  

Вячеславович состоят в одних и тех же футбольных клубах (Атрон, Атрон-В40+,  BORDER-В40+), что подтверждается сведениями с сайта https://rklf.ru/player/1370078,  https://rklf.ru/player/1372057, https://rklf.ru/player/1372571. Ссылаясь на то, что указанные  лица не являются независимыми, кредитор полагал, что имеются основания для  альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих  методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов  должника.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  

арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  

 № 12-П). 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием  конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что доводы кредитора ООО «ЮСИ»  свидетельствуют о том, что существуют разумные подозрения в независимости и  беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного  суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, суд области счет целесообразным  отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего  ФИО4 конкурсным управляющим должника.  

Судом методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о  банкротстве ООО «АГРОМОЛПРОМ», определена Ассоциация «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В целях необходимости получения сведений о кандидатуре арбитражного  управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  отложено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего ФИО3  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными  выводами суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял решение о его правах и  обязанностях кредитора, подлежат отклонению.  

Следует отметить, что из содержания оспариваемого судебного акта не следует,  что ФИО2 признан аффилированным с должником кредитором, суд лишь  усомнился в независимости и беспристрастности управляющего при наличии  доказательств, представленных ООО «Юридические сервисы и инвестиции».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020  

 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры  арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения вне зависимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда  разумные подозрения относительно его приемлемости названной кандидатуры.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-  ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего,  то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку  законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не  может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 02.05.2023 по делу № А54-11146/2019 отменено постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, оставлено в силе определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021, которым требования ФИО8  в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агромолпром»,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был привлечен к участию в  деле при рассмотрении вопроса о выборе СРО и утверждении конкурсного управляющего,  не заслуживают внимания.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок извещения лиц,  участвующих в деле о банкротстве, разъяснен пунктами 14 - 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве".  

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума № 35 указано, что о времени и  месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу  о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12  АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных  заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и  частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе  или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте  отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Вместе тем, как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума   № 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда  выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать  принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1  и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве)  независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном  споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и  пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательный в той мере,  в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного решения.  

Руководствуясь статьями 110. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А54-11146/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.И. Афанасьева  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова