ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-961/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (согласно решению от 16.05.2023 правопреемнику ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы»)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2021 № 21/1830 в размере 526 415 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» на его правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ», ответчик, заказчик).

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять новое решение.

От ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ГБУЗ здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.11.2021 № 21/1830 на поставку средств индивидуальной защиты (очки защитные полимерные) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ», в соответствии с предметом которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить очки защитные полимерные в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 530 626 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием с 01.01.2022 по 16.12.2022 по предварительной заявке заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности поставить товар, однако ответчиком в адрес истца заявки на поставку товара в порядке п. 3.1 договора, не направлены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 526 415 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика; в материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты поставки и приемки товара на заявленную истцом сумму; объем поставки по заявке заказчика может корректироваться от указанных количеств товаров, указанных в графике поставки, в пределах необходимого страхового запаса объема поставки товаров в количестве, указанного в графике поставки,  заявок на поставку товара в период с 01.01.2022 по 16.12.2022 на сумму 526 415 руб. 95 коп., ответчиком в адрес истца не направлялось, в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания обязательным условием поставки товара является наличие заявки заказчика; выставление заявок является правом, а не обязанностью заказчика, в заключенном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за невыборку товара, а также не предусмотрена ответственность за ненаправление заявок на получение товара; в течение срока действия контракта заказчиком направлялись заявки на поставку товара, которые были исполнены поставщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 309, 310, 458, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы не имеется и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. По настоящему делу истцом в обоснование требований не было представлено доказательств поставки товара на заявленную сумму, при этом условие о выборке товара сторонами не было согласовано, в связи с чем обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дел, на которые ссылается заявитель.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная