ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55677/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего Слобожаниной В.Б.,           судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 и ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности 29.07.2022;

 2) представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

3) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-55677/2023 по первоначальному иску

акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»

3-и лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ», 3) временный управляющий ФИО6 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже»

к акционерному обществу «ПлазаЛотосФинанс»

о признании недействительными векселя, 

 

установил:

Акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (далее - истец, АО «ПЛФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (далее - ответчик, ООО «Альфа Фаберже») и ФИО5, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- взыскать с ООО «Альфа Фаберже» задолженность по договору купли-продажи векселей №1209/В/ПЛФ от 22.09.2022 в размере 75 910 000 руб.; неустойку в размере 5 610 150 руб., начисленной с 01.04.2023 по 04.06.2023; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, за период с 05.06.2023 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлине в размере 206 000 руб.;

- в связи с неисполнением ООО «Альфа Фаберже» своих обязательств по договору купли-продажи векселей №1209/В/ПЛФ от 22.09.2022 обратить взыскание на предмет залога путем оставления за АО «ПЛФ» предмета залога посредством перехода от ООО «Альфа Фаберже» к АО «ПЛФ» права собственности на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2022 имущество (квартиры) по цене реализации в размере 49 393 505,48 руб. и признания за АО «ПЛФ» права собственности на следующее заложенное имущество:

1. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 53/22, литер А, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2537, площадь 124,2 кв. м., этаж: 2 (далее - «Предмет залога 1»). Предмет залога 1 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности. Право собственности ООО «Альфа Фаберже» зарегистрировано 13 октября 2021 года сделана запись регистрации №78:07:0003125:2537-78/011/2021-7. Существующие ограничения (обременения) права: Выявленный объект культурного наследия.

2. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 10, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2059, площадь 60,7 кв. м., этаж 1 (далее - «Предмет залога 2»). Предмет залога 2 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности. Право собственности ООО «Альфа Фаберже» зарегистрировано 13 октября 2021 года сделана запись регистрации №78:07:0003125:2059-78/011/2021-7. Существующие ограничения (обременения) права: Объект культурного наследия.

3. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 27, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2044, площадь 79,4 кв. м., этаж 3 (далее - «Предмет залога 3»). Предмет залога 3 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности. Право собственности ООО «Альфа Фаберже» зарегистрировано 13 октября 2021 года сделана запись регистрации №78:07:0003125:2044-78/011/2021 -7.

4. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2039, площадь 79,1 кв. м., этаж: 2 (далее - «Предмет залога 4»). Предмет залога 4 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности. Право собственности ООО «Альфа Фаберже» зарегистрировано 13 октября 2021 года сделана запись регистрации: №78:07:0003125:2039-78/011/2021-7. Существующие ограничения (обременения) права: Объект культурного наследия.

5. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 11, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2061, площадь 68,6 кв. м., этаж: 1 (далее - «Предмет залога 5»). Предмет залога 5 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности. Право собственности ООО «Альфа Фаберже» зарегистрировано 13 октября 2021 года сделана запись регистрации №78:07:0003125:2061-78/011/2021-7. Существующие ограничения (обременения) права: Объект культурного наследия.

6. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 35, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2051, площадь 51,6 кв. м., этаж:4 (далее - «Предмет залога 6»). Предмет залога 6 принадлежит ООО «Альфа Фаберже» на праве собственности.

Определением суда от 12.09.2023 ФИО5 исключен из числа ответчиков. 

Определением суда от 28.09.2023 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЛГ»), а также в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфа Фаберже» о признании недействительными следующих векселей ООО «ПЛГ»:

 

№

Эмитент.

Вид векселя

Серия,

номер

векселя

Номинал

Дата

составления

Срок предъявления к оплате, не ранее

1

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ07

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

2

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ08

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

3,

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный.

ПЛГ09

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

4

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ10

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

5

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ11

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

6 *

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ 12

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

7

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ13

10 00 000

31.01.7021

31.01.2023

8

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ 14

10 00 000

31.01.2021

31.01.2023

9

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ16

400 000

31.01.2021

31.01.2023

10

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ 18

6 500 000

31.01.2021

31.01.2023

11

ООО «ПЛГ» ИНН:

<

***>

Простой, беспроцентный

ПЛГ21

6 300 000

31.01.2021

31.01.2023

 

Итого: 93 200 000

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. 

АО «ПЛФ», ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых:

 - АО «ПЛФ» просит изменить решение в части взыскания с ООО «Альфа Фаберже» в пользу истца 5 610 150 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 04.06.2023 и взыскать с ООО «Альфа Фаберже» в пользу истца 5 696 460 руб. неустойки с 31.03.2.023 (с даты нарушения) по 04.06.2023. 

- ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже» просили отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПЛФ» в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ООО «Альфа Фаберже».

В отзывах на апелляционные жалобы АО «ПЛФ» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже», а ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПЛФ».

ООО «Альфа Фаберже» 08.04.2024 представило в апелляционный суд правовую позицию о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе; заявление о 

о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы простых векселей серии ПЛГ №№ 7-14, 16, 18, 21 от 31.01.2021, соглашения о новации договора займа № 2109-1ПЛФ/320 от 21.09.2020, акта приема-передачи от 31.01.2021 к указанному соглашению для определения давности их составления соответствия оттиска печати, проставленный на указанных документах оттиску печати ООО «ПЛГ»; а также ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Альфа Фаберже» ФИО6

В судебном заседании 09.04.2024 представитель АО «ПЛФ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалоб ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже», а также против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и заявления ООО «Альфа Фаберже» о фальсификации доказательств и назначения экспертизы. 

Представители ООО «Альфа Фаберже», ФИО5 и ООО «ПЛГ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также вышеуказанные ходатайства/заявления ООО «Альфа Фаберже». 

Явившийся в судебное заседание временный управляющий ООО «Альфа Фаберже» ФИО6 оставил разрешение ходатайств/заявлений ООО «Альфа Фаберже» на усмотрение апелляционного суда.

Определением от 09.04.2024, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-55677/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство ООО «Альфа Фаберже» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Альфа Фаберже» ФИО6 и в связи с необходимостью представления временному управляющему ООО «Альфа Фаберже» ФИО6 возможности ознакомления с материалами настоящего дела и формирования позиции по нему отложил судебное разбирательство на 16.04.2024.

В судебном заседании 16.04.2024 при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции к материалам дела приобщено ходатайство временного управляющего ООО «Альфа Фаберже» ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с полученным, со слов представителя ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5, 15.04.2024 финансовым директором ООО «Альфа Фаберже» от истца проекта мирового соглашения, согласно которому ответчик признает свой долг перед истцом в размере 75 910 000 руб. и неустойку в размере 5 610 000 руб., при открытии должником до подписания настоящего соглашения беакцептного покрытого аккредитива на сумму 81 520 150 руб. в ПАО «Сбербанк» с указанием получателя аккредитива и срока действия аккредитива, поддержанное представителем ООО «ПЛГ».

Представители истца возражали против отложения рассмотрения дела, пояснили, что связывались по телефону с доверителем, который отрицал направление со стороны истца проекта мирового соглашения и намерение урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения.

Ввиду непредставления доказательств получения от истца по электронной почте проекта мирового соглашения, возражений истца, определения с представителями сторон и третьих лиц даты рассмотрения дела при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 22.09. 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселей №1209/В/ПЛФ (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик передает истцу в собственность 11 (одиннадцать) простых беспроцентных векселей (далее – Векселя) на общую вексельную сумму 93 200 000 (девяносто три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что за векселя истец обязан выплатить ответчику денежные средства в размере 86 310 000 (восемьдесят шесть миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 31.03. 2023. 

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи ответчик обязан передать истцу Векселя в течение 3 (трех) банковских дней с момента зачисления на счет ответчика суммы, указанной в п.1.2. настоящего Договора купли-продажи.

 В связи с отсутствием оплаты векселя продавцом покупателю не переданы. 

Представителями истца поддержаны доводы первоначального иска с учетом его уточнения и возражения по встречному иску ответчика, представителем ООО «Альфа – Фаберже» - доводы встречного иска, заявление о фальсификации векселей и ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно первоначального иска, представителем ФИО5 и ООО «ПЛГ» подержана правовая позиция ООО «Альфа – Фаберже». 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 Доводы ООО «Альфа Фаберже» о неприменении истцом положений статей 328, 333, 396, 449.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в силу которых отсутствуют основания для взыскания задолженности по Договору купли-продажи» ввиду непередачи векселей истцом ответчику, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты задолженности по Договору купли-продажи в связи с тем, что Договором купли-продажи установлена неустойка за нарушение срока оплаты, а не за нарушение срока внесения предварительной оплаты по Договору, отсутствия в пункте 3.2. Договора уступки прав определения размер неустойки, при прекращении в силу статей 396, 329 ГК РФ после уплаты неустойки за неисполнение обязательства по предварительной оплате самого обязательства по предварительной оплате, отсутствии права истца требовать перевода на себя прав, заложенных по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2022 (далее – Договор залога), поскольку Договором залога не урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как и доводы ООО «ПЛГ» о том, что истец фактически отказался от исполнения Договора купли-продажи согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 328 ГК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции провел проверку заявления ответчика и третьего лица – ФИО5 от 12.04.2024 о фальсификации доказательств (векселей), поддержанного ООО «ПЛГ», не установив оснований для назначения судебной технической экспертизы для целей определения давности изготовления векселей ООО «ПЛГ» от 31.01.2021, в том числе для определения соответствия оттисков печати на простых векселях оттиску печати принадлежащей ООО «ПЛГ» и переданной согласно Акту приема – передачи от 14.11.2023.

 По мнению ответчика, истец представил в суд документы, свидетельствующие, что фактически векселя изготовлены гораздо позднее, а именно - после сентября 2022 года, поскольку в ноябре 2022 года в ООО «ПЛГ» произошла смена участников Общества и исполнительного органа, при этом на момент передачи дел 14.11.2022 бывшим исполнительным органом не были переданы векселя, перечисленные в договоре купли-продажи, подписанные исполнительным органом - ИП ФИО7.

Указанные векселя отсутствуют и в бухгалтерских документах в программе 1С ООО «ПЛГ», что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 17.10.2023 года.

Согласно реестрам передаваемых документов и актам приема-передачи документации ООО «ПЛГ» от 14.11.2022 года, ИП ФИО8 не были переданы ООО «Альфа Фаберже» копии векселей № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 21 от 31.01.2021 года ООО «ПЛГ».

Соответственно, как указывает ответчик, в случае подтверждения доводов ответчика и третьего лица 1 о том, что векселя изготовлены уже после сентября - ноября 2022 года, указанные векселя являются поддельными, то есть векселя от 31.01.2021 являются ничтожными.

Кроме того, если будет установлено, что векселя от 31.01.2021 фактически подписаны уже после прекращения полномочий ФИО7 в качестве руководителя ООО «ПЛГ», необходимо признать, что данные векселя подписаны от имени ООО «ПЛГ» неуполномоченными лицом, что в силу статьи 8 Положения о переводном и простом векселе влечет признание векселедателем не ООО «ПЛГ», а непосредственно ФИО7: «Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия».

Истец, с учетом отсутствия согласия на производство вырезок, что может повлечь повреждение векселей, при предложении ответчика и третьего лица использовать методику спектроскопии комбинированного рассеяния (комбинацинного (Рамановского) излучения), что является разрушающей первоначальный документ, отсутствия в настоящее время иной (неразрушающей) методики проверки веселей на предмет даты их составления, заслушивания судом первой инстанции показаний ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, установления достоверности спорных векселей при рассмотрении дела № А56-234820/223. против назначения судебной технической экспертизы для целей определения давности изготовления векселей ООО «ПЛГ» от 31.01.2021, в том числе для определения соответствия оттисков печати на простых векселях оттиску печати принадлежащей ООО «ПЛГ» и переданной согласно Акту приема – передачи от 14.11.2023.

Данные возражения истца признаны коллегией обоснованными, установлено, что векселя ООО «ПЛГ» имеют все обязательные реквизиты векселя, подписаны управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая на дату их выдачи осуществляла функции единоличного исполнительного органа

При этом в рамках указанной проверки судом апелляционной инстанции достоверность спорного доказательства проверена путем оценки векселей в совокупности с иными материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом заслушивания аудиозаписи судебного заседания с допросом ФИО7. в качестве свидетеля, пояснений представителей сторон и третьего лица 1, материалов дела.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания по делу от 11.12.2023 года:     

- 02:48 представителем третьего лица (ООО «ПЛГ») был задан вопрос: «Выпускались ли векселя под номерами 07-14, 16, 18, 21 от 31.01.2021 года?» 

- 03:20 ответ ФИО7: «Выпускались в эту дату».

- 03:35 представителем третьего лица (ООО «ПЛГ») был задан вопрос: «Подпись Ваша стоит?».

- 03:39 представителем третьего лица был задан вопрос: «Когда была поставлена подпись на данных векселях и печать?» 

- 03:42 ответ ФИО7: «31 января 2021 года».

- 05:39 ответ ФИО7: «Именно 31 января 2021 года всего были выпущены двадцать векселей в соответствии с соглашением о новации».

- 08:17 представителем ответчика был задан вопрос: «В счет каких обязательств выдавался данный вексель?»

-  08:20 ответ ФИО7: «Данный вексель в составе ряда других векселей, там порядка двадцати штук, выдавался ПЛФ в счет новации договоров займа». 

Обстоятельства выдачи векселей также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23480/2023 между ООО «Альфа Фаберже» и АО «ПЛФ».

Оригиналы векселей, указанных в пункте 1.1. Договора купли-продажи, находятся у истца, в связи с чем после оплаты указанных векселей ответчиком у истца не будет препятствий для их передачи ответчику в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Судом установлены обстоятельства выдачи векселей. 31 января 2021 года между истцом (ответчиком по встречному иску) и ООО «ПЛГ» (ОГРН 

<

***>) заключено соглашение о новации договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 года, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) и ООО «ПЛГ» пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ПЛГ» перед истцом (ответчиком по встречному иску), вытекающего из договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 и поименованного в пункте 1.1. соглашения о новации договора займа №3011 -1ПЛФ/З20 от 30.11.2020, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.2. соглашения о новации договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 31.01.2021 г. о новации договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 года ООО «ПЛГ» передает истцу 1 (Один) собственный простой беспроцентный вексель на общую вексельную сумму 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек со следующими реквизитами: 1. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ21, номинал - 6 300 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года.

31 января 2021 года ООО «ПЛГ» передало истцу (ответчику по встречному иску) указанный в п.1.2. соглашения о новации договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 года вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя к соглашению о новации договора займа №3011 -1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 г.

31 января 2021 г. между истцом (ответчиком по встречному иску) и ООО «ПЛГ» заключено соглашение о новации договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г., по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) и ООО «ПЛГ» пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ПЛГ» перед истцом (ответчиком по встречному иску), вытекающего из договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г. и поименованного в п.1.1. соглашения о новации договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г., на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.2. соглашения о новации договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 31.01.2021 г. о новации договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г. ООО «ПЛГ» передает истцу (ответчику по встречному иску) 2 (Два) собственных простых беспроцентных векселя на общую вексельную сумму 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со следующими реквизитами: 1. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя

- простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ18, номинал - 6 500 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 2. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя

- ПЛГ19, номинал - 6 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года

31 января 2021 г. ООО «ПЛГ» передало истцу (ответчику по встречному иску) указанные два векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей к соглашению о новации №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г.

31 января 2021 года между истцом и ООО «ПЛГ» заключено соглашение о новации договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года, по условиям которого Истец (ответчик по встречному иску) и ООО «ПЛГ» пришли к соглашению о замене обязательства ООО «ПЛГ» перед Истцом (ответчиком по встречному иску), вытекающего из договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 г. и поименованного в п. 1.1. соглашения о новации договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.2. соглашения о новации договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 31.01.2021 г. о новации договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года ООО «ПЛГ» передает Истцу (ответчику по встречному иску) 17 (семнадцать) собственных простых беспроцентных векселей на общую вексельную сумму 148 550 000 (Сто сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со следующими реквизитами: 1. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ01, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 2. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ02, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 3. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ03, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 4. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ04, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 5. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ05, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 6. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ06, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 7. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ07, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 8. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ08, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 9. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ09, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 10. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ10, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 11. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ11, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 12. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ12, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 13. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ13, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 14. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ14, номинал - 10 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 15. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ15, номинал - 4 000 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 16. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя - ПЛГ16, номинал - 400 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года, 17. Эмитент - ООО «ПЛГ» ИНН 

<

***>, вид векселя - простой, беспроцентный, серия, номер векселя -ПЛГ17, номинал - 4 150 000 рублей, дата составления 31.01.2021 года, срок платежа 31.01.2023 года.

31 января 2021 года ООО «ПЛГ» передало истцу (ответчику по встречному иску) указанные 17 векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей к соглашению о новации №2109-1ПЛФ/З20 от 21 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление такого обстоятельства как зачисление на счет истца суммы, указанной в пункте 1.2. Договора купли-продажи, полностью зависит от действий ответчика по оплате векселей, полагая необоснованными возражения ответчика и третьего лица 1 о неправомерной ссылке истца на нормы статьи 327.1. ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в исполнении своей обязанности оплатить векселя по Договору купли-продажи.

Такая просрочка предоставляет истцу, а не ответчику, по его выбору право либо приостановить исполнение своей обязанности передать векселя, сославшись на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, либо потребовать оплаты по Договору купли-продажи на основании статьи 406 ГК РФ и пункта 4 статьи 486 ГК РФ по следующим причинам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ с учетом положений статьи 327.1 ГК РФ если ответчик не совершает действий, которыми обусловлено исполнение истцом своей обязанности передать ответчику векселя по Договору купли-продажи, то фактически таким бездействием ответчик уклоняется от принятия надлежащего встречного предоставления, которое может быть предоставлено истцом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В пункте 3.2. Договора купли-продажи истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) согласовали размер неустойки в случае нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) срока оплаты по Договору купли-продажи – 0,1 % за каждый день просрочки.

При неисполнении денежного обязательства как проценты (ст. 395 ГК РФ), так и неустойка начисляются на сумму долга (просроченного платежа). При неисполнении денежного обязательства взыскание неустойки, начисленной на иную сумму, не являющуюся суммой долга (просроченного платежа), могло бы привести к неосновательному обогащению на стороне Истца.

В абзаце 6 пункта 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что сторонами Договора купли-продажи не определен размер неустойки, является несостоятельным.

Кроме того, несостоятельна и ссылка ответчика на статью 396 ГК РФ, поскольку указанной статьей регулируется ответственность и исполнение обязательства в натуре, а не ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с уплатой неустойки денежное обязательство, в связи с неисполнением которого начислена и взыскана неустойка, не прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 349 ГК РФ Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. 

В абзаце 4 пункта 15 Постановления №23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что соглашения, связанные с договором залога (например, об управлении залогом, о старшинстве залоговых прав), по общему правилу, заключаются в простой письменной форме, в том числе при нотариальном удостоверении договора залога. Иное может быть предусмотрено законом. В частности, соглашения об урегулировании последствий залога, возникшего на основании закона, о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога должны быть заключены в той же форме, что и договор залога этой вещи (пункт 3 статьи 334.1, пункт 3 статьи 339, пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

 Таким образом, условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные Договором залога, являются действительными.

При этом в пункте 60 Постановления №23 указано, что обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения или нотариально удостоверенного договора.

У истца не было возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, довод ООО «Альфа Фаберже» о том, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке Договором залога не урегулирован, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 350.1. ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 350 ГК РФ, для изменения способа реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, с публичных торгов на иные, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, достаточно, чтобы между залогодержателем и залогодателем было достигнуто соглашение о таком ином способе реализации заложенного имущества.

В пункте 5.2.1. Договора залога истцом и ответчиком достигнуто соглашение о таком способе реализации, как оставление залогодержателем предмета залога за собой.

 Пунктом 5.20 Договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, согласованными способами, может производится и в судебном порядке.

 Не установлено и оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительными 11 векселей, выданных ООО «ПЛГ». 

В силу ст. 142-143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – «Постановление № 33») сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ)». 

Векселя являются ценными бумагами, а не вексельными сделками. На векселя как на ценные бумаги не распространяются положения § 2. «Недействительность сделок» части первой ГК РФ.

При этом во встречном иске ООО «Альфа Фаберже» не заявлены требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей, а именно: соглашения от 31 января 2021 года о новации договора займа №3011-1ПЛФ/З20 от 30.11.2020 года, соглашения от 31.01.2021 г. о новации договора займа №1802-1ПЛФ/З20 от 18.02.2020 г., соглашения от 31.01.2021 г. о новации договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года.

 Апелляционный довод ответчика о том, что ООО «ПЛГ» подлежало привлечению в качестве соответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ООО «Альфа Фаберже» не оспаривало сделки по выдаче векселей, участником которых является ООО «ПЛГ», поэтому ООО «ПЛГ» не подлежало привлечению в качестве соответчика по встречному иску. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поддержанное при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

АО «ПЛФ» просило взыскать с ООО «Альфа Фаберже» 5 610 150 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 04.06.2023, период и правильность в части арифметического расчета неустойки проверены судом апелляционной инстанции, оснований для применения судом норм статьи 333 ГК РФ не установлено. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом такое заявление, как указано в пункте 71 Постановления № 7, должно быть обоснованным.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного исковые требования АО «ПЛФ» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования  ООО «Альфа Фаберже» подлежат оставлению без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению АО «ПЛФ» за счет ООО «Альфа Фаберже», а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат оставлению за их подателями.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-55677/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» (ОГРН: 

<

***>) 75 910 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей №1209/В/ПЛФ от 22.09.2022; 5 610 150 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 04.06.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, за период с 05.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 206 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Обратить взыскание на предмет залога путем оставления за акционерным обществом «ПлазаЛотосФинанс» предмета залога посредством перехода от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» к акционерному обществу «ПлазаЛотосФинанс» права собственности на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2022 имущество (квартиры) по цене реализации в размере 49 393 505 руб. 48 коп. и признания за акционерным обществом «ПлазаЛотосФинанс» права собственности на следующее заложенное имущество:

 1. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 53/22, литера А, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2537, площадь 124,2 кв. м., этаж: 2.

2. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 10, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2059, площадь 60,7 кв. м., этаж 1.

3. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 27, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2044, площадь 79,4 кв. м., этаж 3.

4. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2039, площадь 79,1 кв. м., этаж: 2.

5. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 11, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2061, площадь 68,6 кв. м., этаж: 1.

6. Квартира, назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 25, литера А, кв. 35, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003125:2051, площадь 51,6 кв. м., этаж:4

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              16 апреля 2024 года