ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-10280/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенФаст»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу №А64-10280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТамБЭТ» (далее – ООО «ТамБЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» (далее – ООО «ЛенФаст», ответчик) о взыскании пени в размере 2 637 676,63 руб., начисленные за период с 01.09.2020 по 14.10.2021 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки №153 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу №А64-10280/2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене в части, просит принять по делу новый судебный акт о снижении пени в размере 721 206,30 руб. В тексте жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛенФаст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ТамБЭТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «ТамБЭТ» (поставщик) и ООО «ЛенФаст» (покупатель) заключен договор поставки №153, в соответствии с которым поставщик обязан передать товар покупателю согласно накладным и счетам-фактурам, заменить некачественный товар, а покупатель обязан принять товар, оплатить товар в форме, порядке и размере, установленном пунктом 4 договора. 

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями согласно спецификации №1 к договору поставки от 22.07.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора складывается из стоимости поставленного товара в течение срока действия настоящего договора. 

По условиям пункта 4.2 договора стоимость поставляемых товаров определяет поставщик и указывает в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую конкретную поставку.

На основании пункта 4.5 договора оплата производится покупателем по безналичному расчету согласно спецификации №1 к договору №153 от 22.07.2020, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 2.1 спецификации №1 к договору покупатель вносит предоплату в размере 1 000 000 руб. по договору поставки №153 от 22.07.2020, далее покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке: до 15.08.2020 – в размере 1 000 000 руб., до 31.08.2020 – в размере 2 000 000 руб., окончательная оплата по договору производится не позднее 30.09.2020.

Всего в рамках договора ответчик оплатил 2 121 093,73 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2020 на сумму 109 503,27 руб., от 25.08.2020 на сумму 11 590,46 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО «ТамБЭТ» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки №153 от 22.07.2020 в размере 6 810 842,84 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 по делу №А64-9014/2020, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме.

Сумма основного долга взыскана с ООО «ЛенФаст» в ходе исполнительного производства и 15.10.2021 получена ООО «ТамБЭТ».

Указывая на нарушение сроков оплаты поставленного товара, 18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товаров с покупателя взыскиваются пени, размер которых определяется следующим образом: если пени не были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0 руб. за каждый день просрочки оплаты товара, если пени были предъявлены в форме претензии, то сумма пеней составляет 0,1% от просроченной сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №153 от 22.07.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в согласованный срок не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание то, что принудительное взыскание основного долга в размере 6 810 842,84 руб. состоялось лишь спустя фактически 14 месяцев от даты, согласованной в договоре, посредством службы судебных приставов. При этом ответчиком использовался поставленный ему по договору товар (электрооборудование).

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 637 676,63 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №153 от 22.07.2020, за период с 01.09.2020 по 14.10.2021.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу №А64-10280/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 №24.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу №А64-10280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенФаст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1