﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1285/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Руденко Н.Н. (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А63-1285/2018, установил следующее.

ООО «ЕвроАвтоДор» (далее – общество) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Руденко Н.Н., ООО СК «Арсеналъ», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"», о взыскании убытков, причиненных истцу в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан» в рамках дела № А32-6334/2012, которые возникли ввиду бездействия арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов.

Определением суда от 14.06.2018 суд произвел замену стороны по делу в порядке правопреемства в связи с переходом к ООО «ПроектПлюс» прав требования общества к Руденко Н.Н. на основании договора купли-продажи прав требования от 04.06.2018 № 2.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2019, с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. в пользу ООО «Проект-Плюс» взыскано 3 160 242 рубля убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан».

21 февраля 2019 года ООО «ПроектПлюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. судебных расходов в размере 400 тыс. рублей.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. 400 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Руденко Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер судебных издержек до 32 500 рублей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Руденко Н.Н. ссылается на то, что суды не учли, что судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию только за период после произведенного правопреемства. Податель жалобы также указывает на то, что суды не учли, что стоимость судебных расходов явно завышена и не соответствует расценкам, сложившимся в регионе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал  доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление о взыскании расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов ООО «Прект Плюс» представило копию договора возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Занкиным Д.Б. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном деле № А63-1285/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руденко Н.Н., а заказчик обязуется выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: по представлению интересов в суде первой инстанции – 170 тыс. рублей, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 170 тыс. рублей, по представлению интересов в суде кассационной инстанции – 60 тыс. рублей. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта фактического оказания услуг в материалы дела  представлены копии актов об оказанных юридических услугах от 01.08.2018, от 07.12.2018 и от 11.02.2018.

В подтверждение факта фактического несения расходов на оплату представителя  ООО «Проект Плюс» представлены копии платежных поручений от 14.02.2019 № 13, 14 15.

Как указывает истец, в соответствии с 2.6 пунктом договора исполнитель привлек для участия в деле и представлении интересов ООО «Проект Плюс» Склярова И.П. и Вихреву А.С., заказчик был надлежаще уведомлен о состоявшемся привлечении вышеназванных специалистов и выразил свое согласие путем выдачи указанным лицам доверенности на участие в судебном споре.

Судами установлено, что  Скляров И.П. принимал участие в судебных заседаниях от 14.06.2018, от 21.06.2018, от 19.07.2018, от 24.10.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 – в общей сложности в шести заседаниях в рамках дела № А63-1285/2018 о возмещении убытков, причиненных Руденко Н.Н.

Вихрева А.С. принимала участие в судебных заседаниях от 19.07.2018 и от 24.01.2019.

Удовлетворяя требования ООО «Проект-Плюс» о возмещении за счет арбитражного управляющего Руденко Н.Н. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения данных расходов, их связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу и наличия на стороне арбитражного управляющего Руденко Н.Н. обязанности по их возмещению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

В качестве доказательств оказания представительских услуг судами приняты акты от 01.06.2018, 07.12.2018, 11.02.2018.

При этом судами не дана оценка доводу управляющего о том, что в названных актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенный между обществом ООО «ПроектПлюс» и Занкиным Д.Б. договор оказания юридических услуг от 08.06.2018.

Между тем в названном договоре перечень подлежащих оказанию услуг (пункты 1.2 договоров) определен следующим образом: осуществление полного и всестороннего анализа ситуации и документов в целях выбора наиболее эффективных методов защиты заказчика; подготовка ходатайств, возражений и любых иных процессуальных документов; в случае необходимости, подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на них; осуществление контроля за движением дела в суде в целях своевременного реагирования, в том числе, принятие мер для незамедлительного устранения недостатков и пр.; участие  в судебных заседаниях, проводимых по делам, в том числе, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Ссылки в договоре от 08.06.2018 на номер дела и на сделку, из которой возникли спорные правоотношения, не устраняют абстрактного описания договора оказания юридических услуг.

Из приведенного объема юридических услуг на общую сумму 400 тыс. рублей можно выделить лишь единичные конкретные действия, выполненные представителями. Перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в актах не указаны, судами первой и апелляционной инстанций при определении объема оказанных услуг не конкретизированы.

Из заявления о возмещении судебных расходов и обжалуемых судебных актов не следует, анализ каких документов был произведен представителями какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, суды не  дали оценку доводам управляющего о том что, поданное 23.01.2018 исковое заявление  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руденко Н.Н., подписано конкурсным управляющим Кобяковым С.А. (т. 1, л. д. 5 – 8); поданное 29.01.2018 ходатайство о приобщении материалов также подписано конкурсным управляющим Кобяковым С.А. (т. 1, л. д. 33).  Всю правовое обоснование по спору осуществил представитель ООО «ЕвроАвтоДор» - Скляров И.П. После замены ООО «ЕвроАвтоДор» на ООО «Проект Плюс» фактическое представление интересов осуществлял тот же представитель Скляров И.П., который лишь  участвовал в судебных заседаниях, поддерживал доводы, заваленных до указанной замены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 14.06.2018 объявлен перерыв до 21.06.2018, следовательно, это одно судебное заседание, в дальнейшем оно было отложено по инициативе суда, в целях предоставления возможности третьему лицу ознакомиться с материалами дела.

Судам не дана оценка доводу об отсутствии необходимости участия одновременно двух представителей истца в судебном заседании 19.07.2018.

Судами не дана оценка доводу о том, что ООО «ПроектПлюс», местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, привлек Занкина Д.Б., местом жительства которого является г. Москва, для оказания юридических услуг в Северо-Кавказском округе, при этом указанное лицо ни разу в судебное заседание не явилось, фактическое представление интересов ООО «ПроектПлюс» осущевлял Скляров И.П., местом жительства которого, является Ставропольский край. Судами не указано в связи, с чем при указанных обстоятельствах должны применяться расценки на оказание юридических услуг другого региона.

Суды не дали надлежащую оценку пояснениям Занкина Д.Б., из которых следует, что ни Вихрева А.С. ни Скляров И.П. не получали вознаграждение от Занкина Д.Б. за представление интересов ООО «ПроектПлюс», им были возмещены расходы только на их проезд.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Вышеизложенные нарушения норм права, допущенные судами, не только привели к неправомерному возмещению судебных расходов при отсутствии четко установленного объема оказанных услуг с указанием конкретных действий, осуществленных представителями, и их стоимости, но и исключили возможность их надлежащей оценки, исходя из критериев разумности.

Вместе с тем разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 постановления № 1. К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего Руденко Н.Н. о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды фактически ограничились формальной констатацией большого объема работы представителей, составленных и подготовленных ими документов, категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний. Указав, что представителями Занкиным Д.Б. проделан значительный объем работы, суды не конкретизировали, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют, с учетом того, что вся правовая позиция сформирована ранее, до процессуального правопреемства.

Суды в нарушение требований статей 65, 71, 106, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами подтвержден факт их несения заявителем, какое отношение к выполнению процессуальных действий по формированию правовой позиции по делу имеет Занкин Д.Б., чем было обусловлено привлечение Занкина Д.Б. для оказания юридических услуг, с учетом места рассмотрения данного спора, а также участия в судебных заседаниях иных юристов. Суды не обосновали, правомерность применения стоимости услуг по представлению интересов в судах, указанную Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы, а не расценок, установленных в Ставропольском крае; не исследовали в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применили нормы процессуального права.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить заявителю конкретизировать понесенные им издержки, представить расчет спорных судебных расходов и доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг, их экономическую обоснованность, учесть сложившийся в округе размер стоимости оплаты юридических услуг, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А63-1285/2018 отменить. Направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников