ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111110/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, по доверенности от 19 06 2020, 

от истца: ФИО2, по доверенности от  01 01 2019, 

от ответчика:   не явился, извещен, 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года

по иску ООО «ЦС Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Адаптивная образовательная среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦС Импэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адаптивная образовательная среда» задолженности в размере 5 791 322, 41 руб., пени в размере  2 548 181, 85 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) 26.06.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, считает, что апелляционный суд нарушил статьи 42, 259, 268 АПК РФ, не учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы в связи с наличие оснований для повторной проверки решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2020. 

В материалы дела от заявителя кассационной жалобы поступили дополнительные объяснения правовой позиции, которые приобщены судом.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Адаптивная образовательная среда».  По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ФИО3 решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что апелляционная жалоба заявителя, касающаяся повторной проверки законности решения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле, возвратил апелляционную жалобу  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 42  АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 25 постановления Пленума   Верховного  Суда РФ от  30 06 2020 № 12,  в случае,  когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 42  АПК РФ и п. 25  Постановления, считает, что апелляционному суду следовало рассматривать  апелляционную жалобу заявителя применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд отмечает, что нельзя утверждать, что  решение  суда первой инстанции  от 29 07 2019 и постановление апелляционного суда от  29 09 2019 были  приняты  о правах и  обязанностях ФИО4   Настоящий спор  касается прав и обязанностей ООО «Адаптивная образовательная среда». То обстоятельство, что ФИО4 являлся генеральным директором общества, не означает, что всякий спор  общества касается прав  и обязанностей генерального директора. То, что заявитель жалобы являлся поручителем по договору поставки, по которому с общества были взысканы долг и неустойка, также не означает, что суд непременно должен был  привлечь заявителя в качестве третьего лица. Следует заметить, что  заявитель жалобы являлся  генеральным директором общества  во время рассмотрения  данного спора, знал или должен был знать о наличии  спора в суде  и  сам мог  заявить  о  вступлении в дело в качестве третьего лица, однако этого не сделал.  

Таким образом, апелляционный суд не установил, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу. 

Учитывая изложенное, у  кассационного суда нет оснований  для отмены  определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года по делу № А40-111110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             С.Н. Крекотнев

                           Ю.Л. Матюшенкова