Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33626/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Администрация Московского района города Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 25.03.2020 №78/8806/20

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился. извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 25.03.2020 №78/8806/20.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управление, ознакомившись с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на действия аукционной комиссии Заказчика - Администрации Московского района Санкт-Петербурга, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: южнее ул. Федора Котанова  (далее - аукцион), вернула жалобу Общества без рассмотрения по существу, о чем свидетельствует письмо от 25.02.2020 №78/8806/20.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов должностного лица контрактной службы в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе при признании соответствующей электронной процедуры несостоявшейся.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на выполнение работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: южнее ул. Федора Котанова размещен в единой информационной системе в сфере закупок 16.03.2020.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства течение пятидневного срока для обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы началось на следующий день – 17.03.2020, а в связи с тем, что пятый день срока приходился на субботу 21.03.2020, последний день срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 23.03.2020.

Поскольку заявитель обратился с жалобой с соблюдением установленного срока (23.03.2020), у УФАС отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы без рассмотрения. При вышеуказанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2020 № 78/8806/20 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя как участника закупки.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2020 №78/8806/20 о возвращении жалобы ООО «Цементно-бетонные изделия» от 23.03.2020 без рассмотрения.

 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу ООО «Цементно-бетонные изделия» от 23.03.2020, по существу.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» 3 000  руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.