1277/2023-89616(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124425/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;   2) представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-14523/2023, 13АП-16053/2023) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2023 по делу № А56-124425/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  

территориальное управление имущественных отношений» Министерства  

обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация  ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ  «СЗТУИО», Учреждение, абонент), а в случае недостаточности денежных средств у  названного лица – с Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 24 691 рублей  65 копеек задолженности, 535 рублей неустойки, начисленной по состоянию на  03.11.2022, неустойки, начисленной с 04.11.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства, рассчитанную исходя из пунктов 6.2. статей 13, 14  

Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416- ФЗ.  

Решением от 27.03.2023 суд взыскал с ФГКУ «СевероЗападное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской  Федерации в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 24 691 рубль 65 копеек  задолженности, 535 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 03.11.2022,  неустойку, начисленную с 04.11.2022 по дату фактического исполнения основного  обязательства, рассчитанную исходя из пунктов 6.2. статей 13, 14 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, 2 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины  

Ответчики, не согласившись с указанным решением суда, обратились с  апелляционными жалобами.  

ФГКУ «СЗТУИО» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции полностью, отказать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в  удовлетворении заявленных к ФГКУ «СЗТУИО» требований полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что иск  предъявлен не надлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению  коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерство обороны  Российской Федерации, возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны  Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела не представлены документы, подписанные со  стороны потребителя, подтверждающие факт оказания услуг, а также  обосновывающие объем оказанных услуг.  

ФГКУ «СЗТУИО» полагает, что требование о взыскании пени по дату  фактического исполнения основного долга не основано на положениях  действующего законодательства.  

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной  жалобе полагает, что доказательства, представленные истцом в обоснование  возникновения денежного обязательства при оказании услуг, являются  недопустимыми.  

Ответчик 2 считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  требования к субсидиарному должнику.  

Расчет неустойки, по мнению Министерства, является необоснованным и не  подтвержденным документами. Также истец не доказал соразмерность  взыскиваемой неустойки, суд необоснованно проигнорировал доводы о  необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как полагает ответчик 2, суд необоснованно отказал в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерство обороны Российской Федерации.  

02.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов ответчиков. Доказательства направления отзыва  ответчикам истцом к отзыву не приложены.  

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчики настаивали  на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали доводы друг друга.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» в отсутствие доказательств направления отзыва ответчикам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб ответчика 1 и ответчика 2, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды ФГКУ «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на  основании договора № 12-75042/10-ОВ, заключенного 29.04.2010 с Санкт-Петербургской КЭЧ района, которая была реорганизована в форме присоединения к  ответчику 1, в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2010 (далее –  договор № 12-75042/10-ОВ).  

Из приложения № 1 к данному договору следует, что объектом  водоснабжения и водоотведения является станция переливания крови,  расположенная по адресу: 

<

...>, лит.А.  

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему  федеральных государственных учреждений, в том числе и Санкт-Петербургской  КЭЧ.  

Подпунктом 3.2.10. указанного договора установлена обязанность абонента в  течение 7 дней уведомлять Предприятие о передаче устройств и сооружений для  присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации  другому собственнику. а также об изменении абонентом реквизитов, правового  статуса, организационно-правовой формы.  

Также абонент обязался обращаться на Предприятие для проведения сверки  расчетов один раз в квартал (подпункт 3.2.14.).  

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 5 спорного договора. 

В пункте 5.1., в частности, определено, что расчеты абонента с Предприятием  по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к  названному Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него  сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами  исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием  платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета  абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в  порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по Договору принимается  равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по  окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым  абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7. названного Договора. Расчеты за  принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и  инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязательств по оплате  водоснабжения и услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.07.2022 по  31.08.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные  доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб ответчиков на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 1 статьи 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено. что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) по  договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения,  вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон  по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  

водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  договора.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что во исполнение договора № 12-75042/10-ОВ ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 01.07.2022 по 31..08.2022 оказало в  отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, в том  числе услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

Задолженность по оплате услуг составила 24 691 рубль 65 копеек. 

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по водоснабжению  и водоотведению Предприятие представило расчет, счета с расшифровками к ним,  в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.  

Указанные документы были направлены Учреждению, разногласий по ним  Предприятие не получало.  

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и  доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в  названных документах, Учреждение не представило.  

Доказательства оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению,  оказанных в спорный период, Учреждение не представило.  

Суд первой инстанции, исходя из статьей 307, 308, 309, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчиков, что  Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем иске  требованиям.  

Так, Управление не является стороной спорного договора. 

Ранее обязанность по оплате потребленной питьевой воды и приема сточных  вод была возложена на федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником  которого является Учреждение.  

Суд правомерно исходил из того, что обязанность по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение в  силу договора, заключенного Предприятием и Учреждением.  

Доказательства расторжения названного договора, равно как и  доказательства того, что в договор были внесены изменения по составу объектов  водоснабжения и водоотведения в связи с передачей объектов либо их части иным  лицам, в дело не представлены.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего  или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Пунктами 6.1 статьи 13 и статьи 14 Закона № 146-ФЗ установлено, что  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги  по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным  законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из  учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда  (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтами в апелляционных жалобах не опровергнуты.  

Довод о том, что счета-фактуры не являются доказательством,  подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в  названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с  возражениями относительно сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе  по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.  

Сведения об иных объемах потребления, равно как и контррасчет  задолженности в материалы дела ответчиками не представлены.  

Факт прекращения оказания услуг в отношении спорных объектов либо их  некачественного оказания ответчиками не подтвержден.  

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что согласно приказу  Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 в результате организации спорный  объект передан в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являются  несостоятельными, не могут служить основаниям для отмены или изменения  обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом изложенного выше.  

Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А.,  возлагается на Учреждение, исходя из условий заключенного договора № 1275042/10-ОВ от 29.04.2010, который является действующим, не изменен, не  прекращен.  

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени публично-правового образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  ответственности является наличие неисполненного судебного акта по  предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному  учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.  Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерство  правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб ответчиком не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03 по делу № А56-124425/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.М. Попова