АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184220/19-45-1545

г. Москва

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 

к ответчику: ООО "ММГ" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "А410" (ОГРН: 

<

***>)

о выплате действительной стоимости доли,

при участии: согласно протоколу заседания от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ММГ" о выплате действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "А410".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика против требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате действительной стоимости доли.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ранее истец являлся участником ООО "ММГ" с 40% доли от уставного капитала общества. В настоящее время единственным участником общества является ФИО3 со 100% долей от уставного капитала общества.

На основании заявления истца от 20.03.2019, истец вышел из состава участников общества, в связи с чем общество обязано выплатить истцу в течение 3 месяцев действительную стоимость доли в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в срок до 20.06.2019

Согласно полученному истцом от ответчика расчета действительная стоимость доли составила 2 391 200 рублей 00 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением от 20.03.2019 о выходе из состава участников общества истец просил выплатить стоимость доли наличными либо перечислить денежные средства по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

Согласно представленному в материалы дела письму общества от 01.04.2019 № 024/19 общество предложило истцу выплатить действительную стоимость доли имуществом общества, в том числе оборудованием наркозные аппараты, в ответ на которое истец в письме от 13.04.2019 № б/н выразил согласие на выплату стоимости доли имуществом общества.

В связи с тем, что до настоящего момента общество свои обязательства не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании участия истца в ООО "ММГ", которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент выхода истца из состава частников общества.

Как установлено судом выше истец являлся участником ООО "ММГ" с 40% доли от уставного капитала общества. В настоящее время единственным участником общества является ФИО3 со 100% долей от уставного капитала общества.

На основании заявления истца от 20.03.2019, истец вышел из состава участников общества, в связи с чем общество обязано выплатить истцу в течение 3 месяцев действительную стоимость доли в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в срок до 20.06.2019

Согласно полученному истцом от ответчика расчета действительная стоимость доли составила 2 391 200 рублей 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму общества от 01.04.2019 № 024/19 общество предложило истцу выплатить действительную стоимость доли имуществом общества, в том числе оборудованием наркозные аппараты, в ответ на которое истец в письме от 13.04.2019 № б/н выразил согласие на выплату стоимости доли имуществом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90 и № 14 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: 

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; 

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). 

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела заявлением от 20.03.2019 о выходе из состава участников общества истец просил выплатить стоимость доли наличными либо перечислить денежные средства по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

Таким образом, учитывая вышеуказанное суд приходит к выводу о недействительности предложения общества и согласие истца, выраженных в письмах от 01.04.2019 № 024/19 и от 13.04.2019 № б/н.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 с целью установления и проверки расчета действительной стоимости доли судом у ИФНС № 33 по г. Москве истребован бухгалтерский баланс общества за 2018 год.

Согласно представленному ИФНС № 33 по г. Москве в ответ на запрос суда бухгалтерскому балансу общества за 2018 год баланс общества на 31.12.2018 составил отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли равна 0 рублей 00 коп.

Кроме того, суд также учитывает события после отчетной даты, которые должны учитываться при выплате действительной стоимости в силу Приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)". Так, в силу решения Тушинского районного суда г. Москва от 12.09.2019 г. с ООО "ММГ" в  пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в  размере 3 188 700 руб. 00 коп. 

Таким образом, выплата действительной стоимости доли не возможна (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев