АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 16.10.2018

от гаражного кооператива «Станкоремонт-2» и 

от конкурсного управляющего ООО «Агрегат»: 

Сухарева Г.И. по доверенности от 09.10.2018 ,

от Дмитриевской Э.Н. – Шурдовой О.А. по доверенности от 04.04.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дмитриевской Эльмины Николаевны и Дмитриевского Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-3898/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

(ИНН: 2127011938, ОГРН: 1042127017921) 

Афиногенова Олега Валерьевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича и 

бывшего директора Дмитриевской Эльмины Николаевны  

по обязательствам должника 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО «Агрегат»; должник) конкурсный управляющий должника Афиногенов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича и бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 968 791 рубля 52 копеек.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, суд  отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2017 отменил названные судебные акты, обособленный спор направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку не все существенные обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 11.05.2018  удовлетворил заявление: привлек Дмитриевского А.С. и Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу ООО «Агрегат» 968 791 рубль 52 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2018 оставил определение от 11.05.2018  без изменения.

 Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что в бухгалтерской документации должника не отражены операции, связанные с потреблением и распределением ООО «Агрегат» электрической энергии. Отсутствие этой информации не позволило конкурсному управляющему взыскать стоимость электроэнергии, потребленной третьими лицами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н.  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 13.07.2018 в части привлечениях их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы оспаривают как противоречащий материалам дела вывод судов об отсутствии бухгалтерских документов по оформлению фактов хозяйственной деятельности, связанной с потреблением ООО «Агрегат» электроэнергии, полученной от ОАО «Трест-5» в период с 31.01.2012 по 30.04.2014. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на двусторонние акты и счета-фактуры, оформленные обществами «Агрегат» и «Трест-5». Податели жалобы также считают, что суды в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили к спорному требованию годичный срок исковой давности. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2015 № 25 в ходе конкурсного производства имущество не выявлено. Следовательно, с этой даты и надлежит исчислять годичный срок исковой давности. Заявление подано конкурсным управляющим 18.07.2016, за пределом этого срока.

Представитель Дмитриевской Э.Н. в судебном заседании поддержал изложенную позицию. Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрегат» и гаражного кооператива «Станкоремонт-2»  отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 16.10.2018 объявлен перерыв до 14 часов 23.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А79-3898/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов, ООО «Агрегат» зарегистрировано 14.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары. Единственным учредителем общества выступил Дмитриевский А.С. В период с 29.12.2004 по 31.03.2014 функции единоличного исполнительного органа исполняла Дмитриевская Э.Н.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.06.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрегат». 

Решением от 05.11.2014 должник признан несостоятельным  и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афиногенов О.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поводом для обращения в суд послужило, в  частности, неотражение  в первичных документах бухгалтерского учета должника хозяйственных операций по передаче третьим лицам электроэнергии, полученной должником от ОАО «Трест-5» в период с сентября 2013 года по май 2014 год, что не позволило конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования по оплате переданной электрической энергии. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Дмитриевский А.С. (арендодатель) и ООО «Агрегат» в лице директора Дмитриевской Э.Н. (арендатор) заключили договор от 12.01.2009 № 2 аренды имущества, в том числе подстанции КТПН-160/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2016 по делу № А79-5984/2015 установлено, что срок действия указанного договора аренды был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 подстанция передана от ООО «Агрегат» гражданину Дмитриевскому А.С.

Вместе с тем, ОАО «Трест-5», действуя в рамках договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009, заключенного с ООО «Агрегат», не обладая информацией о смене фактического владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию и выставлять счета на оплату ООО «Агрегат»  вплоть до сентября 2014 года. 

Бухгалтерские документы ОАО «Трест- 5» за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО «Трест-5» на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО «Агрегат» в количестве, определяемом в киловаттчасах согласно показаниям прибора учета, установленном в КТПН-160 ООО «Агрегат». 

Электроэнергия, отпущенная ООО «Агрегат», через КТПН-160 опосредовано поставлялась сторонним организациям.

ООО «Агрегат», не имея собственного потребления электроэнергии, оплачивало ОАО «Трест-5» выставленные счета, в том числе путем проведения зачетов. 

В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанные хозяйственные операции не отражались в документах бухгалтерской отчетности. В результате, конкурсный управляющий не мог взыскать задолженность с конечных потребителей электроэнергии. 

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» возлагает обязанность по документальному оформлению и принятию к бухгалтерскому учету каждого факта хозяйственной жизни на руководителя организации. 

В спорный период времени функции единоличного исполнительного органа были возложены на Дмитриевскую Э.Н.

Кроме того, в этот период времени от имени ООО «Агрегат» на основании генеральной доверенности от 04.06.2012 № 6 действовал Дмитриевский А.С., который обладал всеми полномочиями руководителя общества. Он являлся ответственным лицом за электрохозяйство общества  и непосредственно расписывался в актах на принятие электроэнергии от ОАО «Трест-5».

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно привлекли Дмитриевскую Э.Н. и Дмитриевского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 968 791 рубля 52 копеек, составляющей сумму непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов.

Довод заявителей жалобы о том, что требование конкурсного управляющего подано за пределами срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, то срок исковой давности по таким требованиям может исчисляться не ранее даты окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника. 

Податели жалобы полагают, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28.01.2015, даты отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о сформированной конкурсной массе, согласно которому в ходе конкурсного производства имущество не выявлено. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствует о том, что и впоследствии, после составления отчета от 28.01.2015, конкурсным управляющим совершались действия, свидетельствующие о возможном поступлении в конкурную массу должника денежных средств. Так, в частности, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, обращался в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017, взыскал с  бывшего руководителя должника Дмитриевской Э.Н. в пользу ООО «Агрегат» 100 000 рублей убытков.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее 20.03.2016.

Заявление о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим в суд 18.07.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 по делу №  А79-3898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевской Эльмины Николаевны и Дмитриевского Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова