ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-128861/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 29.03.2021 № 21

от ФГБУ Центр МИР ИТ – не явился, извещен

от Минцифры России – ФИО2 дов. от 10.12.2020 № 178

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций 

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская 

Строительная Компания» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой 

центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», 

Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций 

Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская Строительная Компания»  (далее – ООО «Сочинская Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ, ответчик-1), Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, ответчик-2) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГБУ Центр МИР ИТ в пользу ООО «Сочинская Строительная Компания» неустойку по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913 руб. 54 коп., а в случае отсутствия у ФГБУ Центр МИР ИТ денежных средств суд указал на взыскание в пользу ООО «Сочинская Строительная Компания» неустойки в размере 18 216 913 руб. 54 коп.  в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-1 своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и Федеральным агентством связи (государственный заказчик) и ФГБУ Центр МИР ИТ (заказчик - застройщик) был заключен государственный контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)», в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 22.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику, на основании чего, судом в рамках дела № А40-98193/2012 удовлетворено требования истца о взыскании неустойки, начиная с даты расторжения контракта 08.02.2013, за период просрочки оплаты работ по контракту с 08.02.2013 по 14.03.2014 - 399 дней.

В рамках рассмотрения дела № А40-98193/2012 взыскана задолженность и неустойка с ФГБУ Центр МИР ИТ, при этом, по делу № А40-155975/2018 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь и неустойка за период с 15.03.2014 по 18.06.2018 с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь, также по делу № А40-259753/2019 взыскана неустойка за период с 10.07.2018 по 20.01.2020 также с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за дальнейший период с 21.01.2020 по 16.06.2021 с ФГБУ Центр МИР ИТ и в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Россвязь. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 330, 701, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суды исходили из того, что в связи с нарушением ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913 руб. 54 коп. При этом, судом учтено, что заявленный в рамках настоящего иска период неустойки не рассматривался в рамках дел № А40-98193/2012, № А40-155975/2018 и № А40-259753/2019, спорная неустойка начислена за нарушение обязательств после вынесения решения суда.

Субсидиарная ответственность Федерального агентства связи (в данном случае Минцифры России) по обязательствам ФГБУ Центр МИР ИТ перед ООО «Сочинская Строительная Компания» по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-155975/2018, № А40-259753/2019. При этом, по указанным делам была дана оценка правоотношениям сторон в части правомерности применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а именно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7675 по делу № А40-259753/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-128861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.В. Коваль