АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10807/2023

Дело № А55-24694/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI ВЕК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А55-24694/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI ВЕК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI ВЕК» (далее – ООО УК «XXI ВЕК», истец) обратилось в Самарский районный суд г. Самары к ФИО1 (далее –ФИО1, ответчик) о взыскании 719 811 руб. неосновательного обогащения и 32 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. До рассмотрения требований по существу истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 258 690 руб. 35 коп. и заявил об уточнении исковых требований в части размера неосновательного обогащения - просил взыскать 461 120 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, с учетом определения суда от 09.08.2023 об исправлении описки, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 258 690 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено; принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 527 777 руб. 82 коп., в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что помещение ответчика не является частью многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД); указывает на противоречие выводов экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-18108/2016 материалам технической инвентаризации. Считает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилые помещения ответчика расположены в составе помещений МКД.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 кассационная жалоба ООО УК «XXI ВЕК» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2023 на 10 часов 40 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа доводы отзыва на кассационную жалобу поддержала, просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение утвердить способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, утвердить в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ Железнодорожный» (далее - ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный»).

Обществом с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ Железнодорожный» с представителем собственников МКД заключен договор управления от 11.01.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: Самара, ул. Московское шоссе, д. 126А, не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расходы на коммунальные услуги в отношении общего имущества дома, которым управляет истец

Судами установлено, что ранее ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный», ссылаясь на оказание услуг и выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечение дома коммунальными услугами, обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в здании № 126 А (дело № А55-18108/2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-18108/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение суда от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела № А55-18108/2016 судом первой инстанции для определения наличия признаков единства помещений ответчика с МКД по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения соответствуют копии технической документации на нежилое помещение, нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома;

- в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено.

- признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 № 37, не выявлены.

Учитывая результаты проведенной в процессе рассмотрения дела № А55-18108/2016 экспертизы, решением суда первой инстанции от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Повторно в кассационном порядке судебные акты по делу № А55-18108/2016 не обжаловались.

Впоследствии истец полагая, что принадлежащие ответчику помещения, расположенные в здании № 126А, являются частью МКД, вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт МКД за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 (дело № А55-22134/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-22134/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу № А55-18108/2016.

В рамках настоящего дела истец в очередной раз обратился с исковыми требованиями в Самарский районный суд г. Самары с требованием о взыскании с ФИО1 как физического лица задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, указывая, что помещения ответчика расположенные по адресу: Московское шоссе, 126 А, являются частью МКД, включив в сумму требований также период взыскания, требование за который уже было рассмотрено ранее арбитражным судом.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец по-прежнему утверждает, что принадлежащие ответчику помещения находятся в МКД, которым управляет истец, следовательно, ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 69 АПК РФ пришли к выводу, что истец не представил доказательств осуществления управления нежилым помещением по адресу Московское шоссе, 126 А, а также наличия иных обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по указанным выше делам, которые повлекли изменения в конструкции (конфигурации) МКД и здания № 126А, позволяющие сделать вывод об изменении правого режима помещений ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А55-18108/2016 по исковым требованиям ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой обязанности, учитывая выводы, сделанные экспертом об отсутствии между МКД и помещениями ответчика признаков единства. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А55-22134/2019 по исковым требованиям ООО УК «ХХI ВЕК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт МКД суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-22134/2019 вступило в законную силу.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из преюдициальности вышеуказанных обстоятельств применительно к настоящему спору.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А55-18108/2016, № А5522134/2019, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения не являются частью МКД, которым управляет истец, по причине отсутствия между МКД и зданием № 126А, в котором расположены помещения ответчика, признаков единства. Доказательства осуществления управления нежилым помещением по адресу Московское шоссе, 126 А, истец также не представил.

При этом суд округа принимает во внимание, что выписки из ЕГРН, ссылки на которые приведены истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов по ранее рассмотренным делам не опровергают, поскольку в данных выписках прямо указано, что здания имеют разные адреса: здание на Московском шоссе, 126 поименовано как многоквартирный дом, объект, в котором расположены помещения ответчика, поименован как нежилое помещение, которому присвоен адрес: Московское шоссе, 126А.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о несогласии с выводами заключения эксперта в рамках дела № А55-18108/2016, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, оценка которого произведена судами в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках рассмотрения иного арбитражного дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что результаты рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие доказательств переустройства и/или переоборудования инженерных коммуникаций помещений ФИО1, произведенных после рассмотрения дел № А55-18108/2016, № А5522134/2019 равно как и подтверждений неправомерности существующих точек подключения помещений ответчика к инженерным системам, обеспечивающим их снабжение энергетическими ресурсами, нарушающих права истца, подтвержденных в установленном законом порядке, сомнений не вызывают.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А55-24694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи    А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова