452/2023-36555(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3634/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-6387/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Баст» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-6387/2022.  

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд  МЖКХ Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Баст» (далее – ответчик, ООО «Баст») о взыскании 1 172 154 руб.  неосновательного обогащения, 62 702 руб. 21 коп. процентов за период с  13.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов до момента  фактической оплаты долга, исключая мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и 390 718 руб.  штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (далее – третье лицо, ООО «Энергосервис»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 172 154 руб. неосновательного обогащения, 62 702 руб.  

21 коп. процентов за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением  начисления процентов до момента фактической оплаты долга исключая  мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, 390 718 руб. штрафа, а также 29 256 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального  бюджета возвращено 151 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

ООО «Баст» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с  вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного  производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Подрядчиком были закуплены 3 металлические двери по  индивидуальным размерам, утеплитель, мембрана ветрозащитная, кирпич,  профиль фасадный, крепления стеновые.  

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, так как они  рассчитаны без учета приобретенных ответчиком материалов для данного  объекта.  

От Фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2020 между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО  «Баст» (подрядчик) был заключен договор № СМР-260/2020 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  (т. 1, л.д. 17 - 30) по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим  договором сроки комплекс работ по капитальному ремонту объекта:  

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного  

по адресу: 

<

...>;  

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>,  включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также  иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение  гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего  договора, ПСД, НПА.  

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д.  31) определена общая стоимость услуг по настоящему договору, которая  составляет 8 601 479 руб. 32 коп., в том числе НДС и определяется на  основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента  к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном  перечне МКД (приложение № 11).  

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и  условиями настоящего договора, НПА, ПСД, в счет стоимости установленной  разделом 4 настоящего договора на свой риск, своими и (или) привлеченными  силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора в  объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к  нему, и сдать заказчику объект, в состоянии позволяющем проводить  эксплуатацию в соответствии с СПиП, СП, РД и иными НПА, действующими  на территории РФ и Оренбургской области (подпункт 5.3.1 договора).  

Обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные  календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 12 к  настоящему договору, подпункт 5.3.5 договора)  

Согласно исковому заявлению, ответчиком в рамках выполнения работ  по договору ООО «Баст» должны были быть проведены и сданы работы по  капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

К работам на объекте по ул. Комарова, д. 7 подрядчик не приступал.  

В период выполнения работ подрядчиком представлены акты  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 на общую сумму 3 895 120 руб. 97 коп.  

Вместе с тем, заказчик платежными поручениями от 05.08.2020 № 1705,  от 29.01.2021 № 351, от 29.01.2021 № 350 произвел оплату в общей сумме  

5 067 274 руб. 97 коп. 

Таким образом, с учетом представленных актов выполненных работ и  перечисленных подрядчиком денежных средств задолженность подрядчика  (неотработанный аванс) составила 1 172 154 руб.  

В связи с невыполнением условий договоров в части нарушения сроков  по договору и отсутствия продления срока банковской гарантии, заказчиком  принято решение об одностороннем расторжении договора.  

Уведомлением от 05.08.2021 исх. № 7903/21, договор расторгнут в  

одностороннем порядке 06.09.2021.  

Перечисленная сумма аванса в размере 1 172 154 руб. заказчику не  возвращена, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты с 13.09.2021  по 31.03.2022 в размере 62 702 руб. 21 коп.  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения  договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает штраф  в размере 10 процентов от стоимости договора.  

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная  организация обязана, будет возместить заказчику в качестве причиненных  убытков (вреда).  

Действуя в пределах указанного пункта, истцом также начислен штраф  подрядчику в сумме 390 718 руб. из расчета 10% от стоимости работ по  объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, установленной приложением № 11 на сумму 3 907 180 руб.  02 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  в адрес ответчика направлены требования исх. № 12030/21 от 19.11.2021, б/н  от 25.04.2022 (т. 1. л.д. 68 - 69). Требования направлены подрядчику по  электронной почте, однако остались им без ответа и удовлетворения, в связи, с  чем Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был  заключен договор от 17.07.2020 № СМР-260/2020, который по своей правовой  природе является договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, ООО «Баст» приняло на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее по тексту - работы), а истец принять указанные работы и  оплатить.  

Во исполнение условий договора от 17.07.2020 № СМР-260/2020 истцом  в адрес ответчика платежными поручениями от 05.08.2020 № 1705, от  29.01.2021 № 351, от 29.01.2021 № 350 перечислена сумма авансового платежа  в размере 5 067 274 руб. 97 коп.  

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается. 

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по  договору подряда от 17.07.2020 № СМР-260/2020 на общую сумму  

3 895 120 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными между сторонами  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.  

К работам на объекте по ул. Комарова, д. 7 подрядчик не приступал. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2021 исх.  № 7903/21 о расторжении договора с 06.09.2021. 

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия   № б/н от 25.04.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме  1 172 154 руб.  

Указанное письмо направлено на электронную почту ответчика, о чем в  материалах дела имеется соответствующая распечатка. Факт получения  указанного уведомления ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  

требовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Следовательно, с момента реализации истцом права на односторонний  отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункты «а», «б», «е», «и»  пункта 11.5 договора № СМР-260/2020 от 17.07.2020, указанный договор  прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло  денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, а обязанность  выполнения работ по договору отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  

обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств выполнения  ответчиком работ на сумму 1 172 154 руб. в материалы дела не представлено,  равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в  вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы не отработанного аванса в размере 1 172 154 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции без учета приобретенных ответчиком материалов для  данного объекта со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Как было указано выше право заказчика отказаться от договора в  одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заказчиком реализовано право на  

односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что прямо следует из уведомления от 05.08.2021 исх.   № 7903/21 (т.1 л.д. 66, 67).  

Надлежащих доказательств приготовления именно к работам на объекте  по ул. Комарова, д. 7 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ответчик является профессиональным участником в сфере подрядных  правоотношений. При этом, ответчиком не представлено доказательств  приобретения 3 металлических дверей, изготовленных по индивидуальным  размерам, утеплителя, мембраны ветрозащитной, кирпича, профиля  фасадного, креплений стеновых, а также доказательств того, что данные  товары имеют индивидуально обособленные характеристики, и могут быть  использованы только на объекте по ул. Комарова, д. 7, а не являются  продуктом массового производства, позволяющим использование указанных  товаров ответчиком в дальнейшем.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 62 702 руб. 21 коп. за период с  13.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов до момента  фактической оплаты долга исключая мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Представленный истцом расчет процентов за период с 13.09.2021 по  31.03.2022 проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не  подлежат начислению.  

Учитывая вышеизложенное исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 702 руб.  21 коп. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления  процентов до момента фактической оплаты долга исключая мораторий,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме  390 718 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  

формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения  договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает штраф  в размере 10 процентов от стоимости договора.  

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная  организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных  убытков (вреда).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе)  соблюдена сторонами.  

Действуя в пределах указанного пункта, истцом также начислен штраф  подрядчику в сумме 390 718 руб. из расчета 10% от стоимости работ по  объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, установленной приложением № 11 в сумме 3 907 180 руб.  02 коп.  

Исходя из анализа указанных положений в совокупности и взаимосвязи  следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и  последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по  инициативе заказчика (истца), в связи, с чем оснований для неприменения  истцом положений п. 11.6 договора, у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и  наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта  3 статьи 401 Кодекса, не приведено.  

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании штрафа в сумме 390 718 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по  делу № А47-6387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баст» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов