﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1953/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Дорснаб» (ИНН 0560032260, ОГРН 1060560003525), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» (ИНН 0546021869, ОГРН 1110546000840), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А15-1953/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорснаб» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» (далее – общество) с иском о взыскании 1 947 500 рублей задолженности и 4 722 687 рублей 50 копеек пени за период с 20.12.2017 по 18.04.2019.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 28.08.2017 № 14.  Неустойка рассчитана акционерным обществом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу акционерного общества взыскано 1 947 500 рублей долга за поставленную продукцию и 1 947 500 рублей пени.

Суды установили, что 29.08.2017 акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 14 поставки продукции, товаров в количестве и ассортименте согласованном сторонами в товарных накладных. По условиям договора (пункт 3.1) покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, согласованным сторонами (указанным в счетах-фактурах). При изменении отпускных цен на продукцию поставщик имеет право изменить цену продукции. При этом стороны письменно согласовывают новую цену посредством связи (факс, телефон, и иные средства связи) в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком соответствующего извещения покупателю (пункт 3.2). Расчеты между сторонами производятся в любой допустимой законом форме в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3). За несвоевременную оплату полученных товарно-материальных ценностей покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2). Акционерное общество во исполнение договора поставило обществу товар (битум БНД 60/90) на общую сумму 1 947 500 рублей (товарная накладная от 20.10.2017 № 35). Претензий по качеству и количеству товара от общества не поступало. В связи с тем, что общество не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, акционерное общество 28.02.2019 направило претензию об исполнении договора, которая получена обществом 02.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным номером 36700932043568. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса. Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом за продукцию, поставленную по договору от 28.08.2017 № 14. Доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представлены. Поэтому суды удовлетворили требование акционерного общества о взыскании с общества стоимости товара, поставленного по договору от 28.08.2017 № 14, в размере 1 947 500 рублей. Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорного обязательства. При разрешении требования акционерного общества о взыскании с общества 4 722 687 рублей 50 копеек неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. С учетом документально подтвержденного размера задолженности, длительности периода просрочки, отсутствия достаточных доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить ее размер до 1 947 500 рублей. Такое снижение размера пени позволит сохранить баланс интересов сторон, а также исключить извлечение одной из сторон договора необоснованной финансовой выгоды за счет другой его стороны в связи с начислением санкций за нарушение денежного обязательства. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, снизить сумму взысканной с него неустойки до размера, не превышающего 10,14% годовых, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм статьи 333 Гражданского кодекса, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым ПАО «Сбербанк» нефинансовым организациям и физическим лицам. Размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым таким лицам, как и ставки ПАО «Сбербанк» по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства на срок более одного года, не превышают 10,14% годовых. Соответствующая информация предоставлялась обществом в материалы дела. Суду при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки следовало рассчитать пени, исходя из предложенной им ставки. Однако позиция общества, которое ссылалось также на сложившуюся судебную практику, судами и апелляционной инстанцией необоснованно не учтена, а размер неустойки снижен до размера основного долга по договору.

От акционерного общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 акционерное общество (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 14 поставки продукции, товаров в количестве и ассортименте согласованном сторонами в товарных накладных. По условиям договора (пункт 3.1) покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, согласованным сторонами (указанным в счетах-фактурах). При изменении отпускных цен на продукцию поставщик имеет право изменить цену продукции. При этом стороны письменно согласовывают новую цену посредством связи (факс, телефон, и иные средства связи) в течение 3-х рабочих дней с момента направления поставщиком соответствующего извещения покупателю (пункт 3.2). Расчеты между сторонами производятся в любой допустимой законом форме в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3). За несвоевременную оплату полученных товарно-материальных ценностей покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Акционерное общество во исполнение договора поставило обществу товар (битум БНД 60/90) на общую сумму 1 947 500 рублей (товарная накладная от 20.10.2017 № 35). Претензий по качеству и количеству полученного товара от общества не поступало.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, акционерное общество 28.02.2019 направило претензию об исполнении договора, которая получена обществом 02.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным номером 36700932043568.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Общество не оспаривало факт наличия задолженности перед акционерным обществом за продукцию, поставленную по договору от 28.08.2017 № 14. Доказательства оплаты товара покупателем в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование поставщика о взыскании с покупателя долга по договору от 28.08.2017 № 14 в размере 1 947 500 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Акционерное общество заявило также требование о взыскании 4 722 687 рублей 50 копеек неустойки с общества, которое в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости. Суд учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому снизил ее размер до 1 947 500 рублей. Суд исходил из того, что в договоре поставки предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений, а также признал, что взысканный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с общества в пользу акционерного общества неустойки в размере 1 947 500 рублей, необоснованном игнорировании позиции ответчика, подтвердившего наличии оснований для снижения суммы пени до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым ПАО «Сбербанк» нефинансовым организациям и физическим лицам (10,14% годовых), кассационным судом не принимаются. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305- ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 07.03.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А15-1953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев