Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16613/22-133-76

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14  ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2012) 

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ ТЕРМО ПАК" (123060, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н (Ч.П. ПОМ. 6 КОМНАТА №1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков, возникших в следствие причинения вреда в размере 20 752 647 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. б/н от 26.01.2022, пред. паспорт, диплом о ВЮО.

от ответчика: ФИО4, дов. № 01/07-2022 от 25.08.2021, пред. паспорт, диплом о ВЮО.

третье лицо: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ ТЕРМО ПАК" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, возникших в следствие причинения вреда в размере 20 752 647 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)., из которых 17 162 187,67 руб. реальный ущерб и 3 590 460 руб. – упущенная выгода 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО2 (далее – Истец) и ООО «Медикал Термо Пак» (далее – Ответчик) заключены договоры аренды нежилых помещений № 9/1, 9/2, 9/3  от 12 февраля 2021 г., 15 октября 2020 г. и 27 ноября 2020 г. соответственно.

Арендованные помещения находятся в нежилом здании с кадастровым номером 50:34:0000000:3895, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>, площадью 1622,6 кв. м.

Указанное здание принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2011 г., о чем в ЕГРН  23 декабря 2011 г. сделана запись о праве № 50-50-34/034/2011-067.

29 апреля 2021 г. произошло возгорание в арендуемом Ответчиком помещении № 9.3, что установлено пожарно-технической экспертизой «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2021 г.

Вследствие пожара по всей площади выгорели помещения №№ 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.9, помещения №№ 9.6, 9.7 обгорели частично, помещения №№ 9.8, 9.7, 9.7.1 закоптились по всей площади, обрушилась кровля ангара в помещениях 9.1, 9.3, 9.4.

Заключением специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы № 2107/К-21 от 4 августа 2021 г. АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром от 29 апреля 2021 г. зданию по адресу Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...> №17, строение 9, кадастровый номер 50:34:0000000:3895, составляет 18 640 000 руб.

Из содержания ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (например, арендатор).

В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения № 9/3  от 27 ноября 2020 г. обязанность исполнения требований пожарной безопасности лежит на Ответчике, как на арендаторе. Ответственность по технике безопасности персонала Ответчика также возлагается на него.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ввиду противоправного поведения Ответчика, выраженного в несоблюдении требований пожарной безопасности, Истцу причинен ущерб в размере 17 162 187,67 руб. путем повреждения принадлежащего ему имущества, а также упущенная выгода в размере 3 590 460 руб., которая выражается в неполучении доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в поврежденном ответчиком здании.

07 сентября 2021 г. Ответчиком была получена претензия Истца о добровольном возмещении материального вреда, ответ на которую не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что с учетом буквального толкования норм ГК РФ, а также условий Договоров следует, что ООО «МТП» может нести ответственность только в случае наличия его вины, тогда как  в данном случае пожар произошел вследствие неисправности проводки (электрооборудования) шкафа, таким образом, причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее качество поставленного шкафа; в рассматриваемом случае, Ответчик считает, что ООО «МТП» не является лицом, в результате которого возник ущерб, а также Истцом не представлены доказательства, что именно Ответчиком причинен вред имуществу Арендодателя.

Возражая относительно размера заявленных истцом ко взысканию убытков, ответчик ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 01-0322/8983-СТЭ (далее - Заключение Ответчика), при ответе на вопрос какова стоимость восстановления исследуемого здания, эксперт определил сметную стоимость в размере 13 689 264 руб. (стр. 17), следовательно, по расчету Ответчика стоимость ущерба значительно отличается от размера ущерба, определенного Истцом.

Также Ответчик полагает, что Арендодатель, предоставив несоответствующие правилам пожарной безопасности помещения в, аренду, способствовал увеличению размера убытков.

Возражая относительно требования о взыскании упущенной выгоды, ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные помещения вообще могли бы быть сданы им в аренду по истечении срока окончания действия договоров, в случае, если бы не произошел пожар, а также какова была бы стоимость арендной платы в случае заключения новых договоров аренды. Кроме того, Ответчик обращает внимание, что ООО «МТП» осуществило оплату арендных платежей за май 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 №331, следовательно, Ответчик считает, что Истец необоснованно включил в расчет упущенную выгоду за май 2021 года. Согласно контррасчету ответчика размер упущенной выгоды составит 1 026 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки», а именно, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить степень повреждений конструкций и возможность дальнейшей эксплуатации спорного здания после пожара.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06.07.2022 г. ( с учетом износа, и, без учета износа).

Определить стоимость годных остатков, и их влияние на размер определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Степень повреждений конструкций здания в целом сильная (площадь пожара составляет около 1101,8кв.м).

Степень повреждений конструкций по частям здания:

- здание в осях А-Г/1-4 и А-Г/8-10 - степень повреждений конструкций сильная, плит покрытия - аварийная. Возможно усиление конструкций каркаса по специально разработанному проекту здания. Плиты покрытия подлежат разборке и замене на новые на новые конструкции по специально разработанному проекту восстановления здания после пожара. Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/1-4 невозможна.

- здание в осях А-Г/4-8 - степень повреждений конструкций - аварийная.

Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/4-8 невозможна.

- здание в осях А-Г/10-14 - степень повреждений конструкций - слабая. На дату исследования часть здания в осях А-Г/11-14 находится в эксплуатации, ведутся производственные процессы. Дальнейшая эксплуатация спорного здания после пожара в осях А-Г/10-14 возможна.

При ответе на вопрос №2:

Затраты на возмещение ущерба причиненного пожаром зданию состоянию на 06.07.2022 года составляют:

- без учета износа здания: 17162187(семнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 67копеек.

- с учетом процесса износа здания: 10983800 руб. 11 коп.

При ответе на вопрос №3:

Годных остатков, оказывающих влияние на размер определения рыночной стоимости, на объекте экспертного исследования – отдельно стоящее  одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский т.о., 

<

...>, кадастровый номер 50:34:0000000:3895, экспертом не установлено.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму ущерба в размере 17 162 187,67 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором нежилых помещений, а именно, между ИП ФИО2 и ООО «МТП» были заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе договоры № 9/1 от 12.02.2021, № 9/2 от 15.10.2020, № 9/3 от 27.11.2020, № 9/4 от 18.01.2021, № 9/6 от 27.11.2020, № 9/9 от 01.03.2021 (далее - Договоры), согласно которым Истец предоставил Ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Коломенский т.о., 

<

...>, кадастровый номер 50:34:0000000:3895:

-помещение № 1, общей площадью 231 кв.м., срок аренды по 31.12.2021,

-помещение № 2, общей площадью 395 кв.м., срок аренды по 30.09.2021,

-помещение № 3, общей площадью 122 кв.м., срок аренды по 31.10.2021,

-помещение № 4, общей площадью 122 кв.м., срок аренды по 30.11.2021,

-помещение № 6, общей площадью 122 кв.м., срок аренды по 31.10.2021,

-помещение № 9 общей площадью 62 кв.м., срок аренды по 31.12.2021.

29.04.2021 г. произошло возгорание в арендуемом Ответчиком помещении № 9.3, что установлено пожарно-технической экспертизой «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области, результаты которой отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 г.

Вследствие пожара по всей площади выгорели помещения №№ 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.9. помещения №№ 9.6, 9.7 обгорели частично, помещения №№ 9.8. 9.7. 9.7.1 закоптились по всей площади, обрушилась кровля ангара в помещениях 9.1. 9.3. 9.4.

Из содержания ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.07.2021) следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (например, арендатор).

В соответствии с п. 5.3.3 договора аренды нежилого помещения № 9/3 от 27.11.2020 г. обязанность исполнения требований пожарной безопасности лежит на Ответчике, как на арендаторе. Ответственность по технике безопасности персонала Ответчика также возлагается на него.

Ответчик владеет на праве собственности оборудованием, возгорание которого произошло и повлекло за собой уничтожение имущества Истца.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе, у Истца возникли убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта здания после пожара без учета износа, в размере 17 162 187,67 руб.

Ответчик указанные суммы не оспорил и документально не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 17 162 187,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 590 460 руб., которая выражается в неполучении доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в поврежденном Ответчиком здании.

Расчет размера упущенной выгоды выглядит следующим образом: 199 470 руб. (сумма ежемесячных платежей) * 18 (количество месяцев) = 3 590 460 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, учитывая, что 6.Заключением специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы № 2107/К-21 от 4 августа 2021 г. АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", уже была установлена техническая причинная связь между возникновением и распространением пожара и отступлением ответчика от требований пожарной безопасности, в связи с чем в данном случае истец после получения вышеуказанного заключения мог принять меры по восстановлению здания для дальнейшей его эксплуатации, в том числе передачи в аренду помещений, находящихся в нем, однако не сделал.

Следовательно, упущенная выгода, которая возникла у истца, в связи принятым им решением не восстанавливать здание до рассмотрения настоящего спора и ввиду отсутствия средств, относится к его рискам и не может быть отнесена на ответчика.

Суд также полагает заслуживающими доводы возражений ответчика о том, что ООО «МТП» осуществило оплату арендных платежей за май 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 №331, в связи с чем Истец необоснованно включил в расчет упущенную выгоду за май 2021 года.

Более того, как следует из искового заявления, в расчет упущенной выгоды входит также размер арендной платы по Договору аренды № 9/5 от 03.08.2020, заключенному между Арендодателем и ФИО6.

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства того, что ФИО6 не было осуществлено погашение арендной платы с мая 2021 года по июнь 2021 года (срок окончания аренды), в связи с чем, расчет упущенной выгоды по помещению № 5 не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного требование о взыскании упущенной выгоды признается судом обоснованным только за период изначально заявленный истцом до уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ и с учетом возражений ответчик о необоснованном включении определенных сумм, а именно, в размере 1 026 900 руб., соглашаясь с расчетом ответчика (том 1 л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца и  ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ ТЕРМО ПАК" (123060, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2012) убытки в размере 18 189 087,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 111 104 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова