АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2018

20 мая 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Волковой Е.А. (доверенность от 01.02.2019 № 1),

от заинтересованного лица: Кокутиной А.Г. (доверенность от 15.11.2018 № МТ-03/12295)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-27419/2018 

 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2018 № 1418-ФАС52-КТ-69-09/06-18 (394-АК),

 

третьи лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью «Аксон»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение, ГКУ НО «ЦРЗ НО»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2018 № 1418-ФАС52-КТ-69-09/06-18 (394-АК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «ССМПНН»), общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – Общество, ООО «Аскон»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.02.2019,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вся информация, предусмотренная положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), содержалась в аукционной документации и полностью соответствовала названному закону. В рассмотренном случае принцип недопустимости ограничения количества участников аукциона нарушен не был. Ссылаясь на  Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании),  Учреждение указывает, что вторая часть заявки ООО «Аскон» не соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации ввиду отсутствия в лицензии Общества вида услуг, определенного аукционной документацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. 

ГБУЗ НО «ССМПНН» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО «Аксон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Аксон» на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУЗ НО «ССМПНН».

По мнению ООО «Аксон», аукционная комиссия Учреждения неправомерно признала его заявку не соответствующей аукционной документации, чем нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 28.06.2018                          № 1418-ФАС52-КТ-69-09/06-18 (394-АК), в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной; аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в котором указывается информация по приведенному в данной статье перечню, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования (часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Информация в извещении и документации должны соответствовать и не противоречить друг другу, что соответствует принципам открытости и прозрачности, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе. Любое несоответствие документации и извещения вводит участников закупки в заблуждение.

Указание в документации информации, отличной от извещения является нарушением части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, 31.05.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУЗ НО «ССМПНН», номер извещения 0832200006618000535.

Заказчиком по данной закупке является ГБУЗ НО «ССМПНН», уполномоченным учреждением – Учреждение.

Суды установили, что пунктом 15.1 извещения установлен перечень предоставляемых документов в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: копия лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») со всеми приложениями, с видами услуг:

7. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при проведении медицинских осмотров по:

– медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) или

2) при осуществлении амбулаторно – поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по:

– медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Подпунктом 1.1 пункта 16 и подпункта 2.3 пункта 22 Раздела I аукционной документации определено требование относительно наличия у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») со всеми приложениями, с видами услуг:

7. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по:

– медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Суды отметили, что у Учреждения не имелось обязанности размещать в единой информационной системе извещение в формате Word. Однако, если извещение размещено в виде отдельного файла наряду с извещением по форме с сайта единой информационной системы, то в любом случае такое извещение должно соответствовать требованиям документации.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 14.06.2018.

Результаты процедуры отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2018 № 0832200006618000535-3-1.

В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Аксон» (№ 4) признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в нарушение требований подпункта 1.1 пункта 16, подпункта 2.3 пункта 22 раздела I документации об аукционе в электронной форме представленные участником закупки документы не подтверждали его соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в представленной копии лицензии, выданной участнику закупки на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного «Сколково»), отсутствовал вид услуг, который оказывается: «7. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: – медицинским осмотрам (предварительным, периодическим)».

Вместе с тем в силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае расхождение информации в пункте 15.1 извещения (прикрепленный документ в формате Word) и подпункта 1.1 пункта 16 подпункта 2.3 пункта 22 аукционной документации не отвечало требования определенности (часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе) и принципу недопустимости ограничения количества участников аукциона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень услуг, которые подлежат лицензированию, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, включены, в том числе, медицинские осмотры (предварительные, периодические).

ООО «Аксон» в составе второй части заявки предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, предоставляющая право на виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемых видов деятельности, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи, в том числе и по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), что соответствовало требованиям документации и пункту 15.1 Извещения о проведении электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, признав заявку ООО «Аксон» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия нарушила требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа и отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №  А43-27419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева