АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10060/2022

28  апреля  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 15.03.2023.

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-235) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

по встречному исковому заявлению о взыскании 206482,50 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «дирекция по строительству» (ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от третьих лиц: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 306 570 руб. задолженности по договору № 244 от 13.08.2021, 152 500 руб. неустойки, 49 520 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.09.2021 по 01.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СК «Столица Приволжья» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Мастерфайбр Поволжье» 193 250 руб. неосновательного обогащения, 206 482 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных в соответствие со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «дирекция по строительству» и общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение».

ООО СК «Столица Приволжья» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Мастерфайбр Поволжье» представило возражения относительно встречных исковых требований, заявило ходатайство о снижении неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица представили позиции по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Мастерфайбр Поволжье» (подрядчик) и ООО СК «Столица Приволжья» (заказчик) заключен договор № 244 от 13.08.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству искусственного травяного покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации (пункт 1.1 договора).

Работы производятся по адресу: 

<

...> в районе домов № 4, 6. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору в состав и объем работ входят: наименование покрытия  - «Stempro 40»; площадь покрытия – 1050 кв.м.; высота ворса покрытия – 40 мм; толщина засыпного слоя из кварцевого песка – 20 мм; толщина засыпного слоя из резиновой крошки – 10мм; цвет покрытия – зеленый; цвет разметки – белый.

Согласно пункту 6.1 договора состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией по договору и сметой на выполнение работ. Общая стоимость работ по договору составляет 1 522 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 065 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта (пункт 6.4 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 522 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 08.09.2021.

Платежными поручениями № 2649 от 20.08.2021 на сумму 1 065 750 руб. 00 коп. и № 4015 от 13.10.2021 на сумму 150 000 заказчик произвел оплату по договору в размере 1 215 750 руб. 00 коп.

Оставшуюся часть оплаты в размере 306 750 руб. заказчик в добровольном порядке не произвел, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с встречным иском, в обоснование которого указало следующее.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ – 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта.

Как указывает ответчик, акт о приемке выполненных работ получен им только 16.01.2022. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора, ООО СК «Столица Приволжья» произвело расчет пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ в размере 206 482 руб. 50 коп. за период с 06.09.2021 по 16.01.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, как указал ответчик, им ошибочно произведена оплата в адрес истца в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2321 от 09.06.2022. 

05.08.2022 ООО СК «Столица Приволжья» направило в адрес ООО «Мастерфайбр Поволжье» письмо о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом задолженности по оплате выполненных работ в размере 306 750 руб. 00 коп., ответчик полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 193 250 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. – 306 750 руб. 00 коп.).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между сторонами возникли разногласия относительно даты сдачи и приемки выполненных работ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 244 от 13.08.2021 между ООО «Мастерфайбр Поволжье» и ООО СК «Столица Приволжья» заключен в целях исполнения обязательств последнего по договору генподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020, заключенного между ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчик) и АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (генподрядчик).

28.09.2021 между ООО СК «Столица Приволжья» (новый генподрядчик) и АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (первоначальный генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны (далее – соглашение), согласно которому первоначальный генподрядчик передает новому генподрядчику свои права и обязанности по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения в соответствии с договором первоначальный генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта – Единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест, запланированного к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей, в том числе: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6».

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным выполнить работы по договору генподряда от 08.05.2020, с 28.09.2021 является ООО СК «Столица Приволжья».

05.10.2021 между ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» и ООО СК «Столица Приволжья» подписан акт о приемке выполненных работ, в котором указан следующий вид работ: «Искусственный газон, мод. WAEU-4024120-15Т, двухцветная, высота ворса 40мм», выполненный на площади 1050 кв.м.

Указанный вид работ соотносится с работами, предусмотренными приложением № 2 к договору № 244 от 13.08.2021.

В материалах дела бесспорных доказательств приемки результата работ до 05.10.2021 не содержится, в результате чего суд полагает обоснованным считать датой сдачи и приемки работ по договору между истцом и ответчиком 05.10.2021.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты в полном стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 750 руб. заявлено обоснованно.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 152 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 520 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 13.09.2021 по 01.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения денежного обязательства стороной, на сумму неисполненного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму неисполненного денежного обязательства заявлено правомерно.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с истца 193 250 руб. неосновательного обогащения, 206 482 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 11 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных в соответствие со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

02.03.2023 от ответчика посредством системы Мой Арбитр поступило заявление о зачете встречных требований на сумму 306 750 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Платежным поручением № 2321 от 09.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «Оплата за укладку резинового покрытия, школа В.Печеры».

Принимая во внимание назначение произведенного платежа, связанного с предметом спорного договора, факт наличия у истца и ответчика взаимных обязательств по договору, перечисление указанных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает правомерным расценить данный платеж как фактическое исполнение обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, платежом от 09.06.2022 в размере 500 000 руб. погашены требования истца по первоначальному иску в размере 306 750 руб. задолженности.

В части требования о взыскании неустойки в размере 152 500 руб., с учетом даты подписания акта сдачи-приемки работ (05.10.2021), суд исходит из обоснованности ее начисления за период с 09.10.2021, что соответствует пункту 6.4 договора, который предусматривает оплату в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Конечным периодом начисления неустойки стоит считать 09.06.2022 – дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, расчет неустойки следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, неустойка за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 начислению не подлежит.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, а с учетом верхнего порога  в 10% от стоимости работ (1 522 500 руб.), предусмотренного пунктом 7.1 договора, – в размере 152 250 руб.

В части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд также полагает правомерным их начисление с 09.10.2021 по 09.06.2022, при этом отмечает, что в отношении процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, положения моратория не применяются, поскольку указанные проценты, по своей правовой природе, к финансовым санкциям не относятся.

При таких обстоятельствах, размер процентов по статье 317.1 ГК РФ составляет 23 650 руб. 16 коп. за период с 09.10.2021 по 09.06.2022.

Платежным поручением от 09.06.2022 на сумму 500 000 руб., помимо основного долга в размере 306 750 руб., также погашены требования о взыскании неустойки в размере 152 250 руб. и процентов в размере 23 650 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Мастерфайбр Поволжье» в связи с фактической оплатой.

Оставшаяся сумма в размере 17 349 руб. 84 коп. (500 000 руб. – 306 750 руб. – 152 250 руб. – 23 650 руб. 16 коп.) судом признается в качестве неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО «Мастерфайбр Поволжье» в пользу ООО СК «Столица Приволжья».

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 139 руб. 68 коп. за период с 10.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исчисленных в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным в размере 1000 руб. 10 коп. за период с 10.06.2022 по 28.03.2023 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 206 482 руб. 50 коп. на основании пункта 7.4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ – 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 1 065 750 руб. 00 коп. перечислен ответчиком на расчетный счет истца 20.08.2021 платежным поручением № 2649, в связи с чем датой окончания работ следует считать 06.09.2021.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 05.10.2021, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, а требование ответчика о взыскании неустойки правомерным за период с 06.09.2021 по 05.10.2021 в размере 45 675 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мастерфайбр Поволжье»  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку начисление неустойки истцом ответчику на основании пункта 7.1 договора, а также ответчиком истцу на основании пункта 7.4 договора устанавливает взаимную ответственность сторон, согласованную истцом и ответчиком в случае неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Мастерфайбр Поволжье»  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования ООО «Мастерфайбр Поволжье» добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, госпошлина в размере 11 897 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 11897 руб. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 17 349 руб. 84 коп. неосновательного обоггащения, 45 675 руб. неустойки, 1000 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 748 руб. госпошлины. 

Произвести зачет госпошлины - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 10 149 руб. госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 4689 руб. госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская